Решение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-7727/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней, изложенные в письменных пояснениях законного представителя ООО "Технология" в лице генерального директора Кузовкина В.В. н а постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2019 года, на решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Технология" ,

установил:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2019 года ООО "Технология" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты общества обратилась с жалобой на него в Чертановский районный суд города Москвы, решением судьи которого 18 июня 2019 года вынесено решение, которым приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "Технология" обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы и дополнениям к ней, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым, на момент вынесения судьей решения истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по данной категории дела; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно в интересах ООО " Технология " ничем не подтвержден; ничем не опровергнуты указанные в постановлении Чертановского районного суда г.Москвы, а также в письменных объяснениях выявленного иностранного гражданина сведения о том, что он работал в ПАО "***".

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Технология", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Шульженко А.Н, поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и дополнений к ней и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанных жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, 12А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Технология", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Одилова Н.Н, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Технология" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Технология" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; распоряжением должностного лица ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул.***, 12А; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения ***года проверки промышленной зоны - земельного участка с нежилыми строениями по адресу: г..Москва, ул.***, 12А, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Одилов Н.Н, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Таджикистан Одилов Н.Н, осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в

качестве подсобного рабочего ; протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым Одилов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве в промышленной территории по адресу: г..Москва, ул.***, 12А ; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Одилова Н.Н.; сведениями по учетам АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по Москве в отношении Одилова Н.Н.; выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица ООО "Технология", Уставом ООО "Технология"; представлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданное ООО "Технология"; протоколом об административном правонарушении от 30 января 2019 года с учетом определения об исправлении описок от 31 января 2019 года, в отношении ООО "Технология" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности Дымченко Д.М, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, о чем имеются ее собственноручные подписи, его копия для сведения направлена в адрес юридического лица почтой, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, 12А, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте подсобного рабочего ООО "Технология" по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, что в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества получили надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования, не могут явиться основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, к их числу относится в том числе, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Технология" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в данном случае факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Одиловым Н.Н. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "Технология" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с условиями заключенного ***года между арендодателем ПАО "***" и арендатором ООО "Технология" договора аренды зданий N***, в том числе, по адресу: г..Москва, ул.***, 12А, с дополнительным соглашением N1 к нему, согласно п.2.3, п.7.3.3 условий которого, помещения предоставлены для организации работы производственно-складской базы, арендатор не вправе заключать договоры субаренды объекта аренды либо какой-либо ее части, актом передачи объекта аренды в аренду; платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты ООО "Технология" договора аренды, с показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве *** А.Н. и *** О.А, согласно которым, в ходе проведения административного расследования представитель ПАО "***" *** И.Ш. оглы пояснял, что данное общество является собственником нежилых помещений, все строения по вышеназванному адресу во временное владение и пользование по договору аренды переданы ООО "Технология", законный представитель которого приглашался для дачи объяснений по указанным обстоятельствам, для представления соответствующих документов, с указанием контактного телефона сотрудника полиции, однако законный представитель общества не явился, на составление протоколов об административных правонарушениях направлялись телеграммы, явившийся защитник по доверенности каких-либо ходатайств не заявляла, об отложении не просила, с протоколами не согласилась, получив их копии, обязалась 07 февраля 2019 года представить договоры субаренды, однако данные договоры представлены не были, при рассмотрении дела также каких-либо документов стороной защиты не представлялось, договор аренды с ООО

"Технология" был представлен представителем ПАО "***", который подтвердил, что по указанному адресу свою деятельность осуществляет ООО "Технология", с письменными объяснениями представителя ПАО "***" по доверенности *** И.Ш.о, указавшего на то, что данное общество является собственником нежилых зданий по адресу: г..Москва, ул.***, 12А, которые на основании договора аренды сданы ООО "Технология", в настоящее время осуществляющего свою деятельность по указанному адресу, о снований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и являются достаточными для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что арендодатель ПАО "***" во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания по адресу: г.Москва, ул.***, 12А, на основании договора аренды зданий N*** от ***года, акта передачи объекта аренды во временное владение и пользование передало ООО "Технология", которым оплата аренды осуществлялась в соответствии с условиями договора, то есть договор реально исполнялся, заявления ООО "Технология" по поводу сдачи третьим лицам в субаренду зданий и предварительное согласие собственника помещений на заключение договоров субаренды с третьими лицами не представлено, а материалы дела не содержат, иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без патента на ее осуществление, сотрудниками полиции был выявлен именно по вышеназванному адресу, ни при составлении протокола об административном правонарушении 30 января 2019 года, ни при рассмотрении дела должностным лицом 07 февраля 2019 года договоры субаренды представлены не были, не смотря на то, что защитнику общества Дымченко Д.М. разъяснялась необходимость представления таких документов на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, однако, договоры субаренды были приложены лишь к дополнительной жалобе, адресованной районному суду, подлежат отклонению как несостоятельные, ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Также наличие договоров субаренды не исключает возможность привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в нежилом помещении и самим арендатором на основании договора аренды нежилых помещений, ООО "Технология", являясь арендатором нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.***, 12А, допустило иностранного гражданина до исполнения трудовых обязанностей в указанном нежилом помещении.

Доводы стороны защиты о том, что согласно письменным объяснениям выявленного иностранного гражданина, постановления Чертановского районного суда г.Москвы, которым он признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, свою трудовую деятельность он осуществлял в ПАО "***", не могут повлечь отмену оспариваемых актов. Вынесенных в рамках данного дела, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ выяснение вопроса о том, кто является работодателем выявленного иностранного гражданина, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве, существенного правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку в таких случаях устанавливается сам факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Технология" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Технология", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление от 07 февраля 2019 года, которым ООО "Технология" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника общества по доверенности Дубровин А.А, копия постановления для сведения защитнику общества вручена на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что в данном случае днем совершения ООО "Технология" административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ является ***года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него должностным лицом вынесено 07 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, утверждения стороны защиты об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности несостоятельны.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные доводы жалобы и дополнений к ним не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания законным представителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Технология" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней, изложенные в письменных пояснениях законного представителя ООО "Технология" в лице генерального директора Кузовкина В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина