Определение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-7728/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Маршрут" по доверенности Мовсесяна Ж.А. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 мая 2019 года, которым возращена заявителю жалоба защитника ООО "Маршрут" по доверенности Мовсесяна Ж.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010319032000000935 от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Маршрут",

определил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010319032000000935 от 04 апреля 2019 года ООО "Маршрут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, защитник ООО "Маршрут" по доверенности Мовсесян Ж.А. подал на него жалобу в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 09 мая 2019 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник обжалует указанный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, противоречат нормам материального права.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Маршрут", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая заявителю жалобу ООО "Маршрут" по доверенности Мовсесяна Ж.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010319032000000935 от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Маршрут", судья районного суда исходила из того, что местом совершения указанным обществом административного правонарушения является адрес: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.136, который к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы не относится, одновременно разъяснив заявителю жалобы право обращения с жалобой в суд по территориальной подсудности.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из доводов поданной в районный суд жалобы, копии оспариваемого постановления, вменяемое обществу административное правонарушение совершено в 18.02 час. *** года на территории по адресу: г.Москва. *** шоссе, д.136, которая относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

В связи с тем, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, определяется местом совершения административного правонарушения, а не местом расположения соответствующего органа, должностным лицом которого (вышестоящим) рассматривалась жалоба на постановление должностного лица, а не местом нахождения соответствующего органа, при этом, вышеприведенное место совершения вменяемого заявителю административного правонарушения относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы, выводы судьи районного суда о неподсудности поданной жалобы данному суду являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возврат жалобы повлек нарушение права заявителя на судебную защиту, оспариваемое определение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 мая 2019 года по жалобе защитника ООО "Маршрут" по доверенности Мовсесяна Ж.А. отменить, материал направить в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина