Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7738/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ГИА ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Стратегия Профинтер" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018 г. инспектором ГИА ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО в отношении ООО "Стратегия Профинтер" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы, старший инспектор ГИА ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указал на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенное постановление является необоснованным.

Старший инспектор ГИА ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Генеральный директор ООО "Стратегия Профинтер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении ООО "Стратегия Профинтер" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 05 июля 2018 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, стр. 1 в результате внеплановой выездной проверки сотрудниками полиции выявлено допущенное ООО "Стратегия Профинтер" нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО, не имеющего разрешение на работу или патента в г. Москве.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Стратегия Профинтер" состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из вывода о том, что выявленный иностранный гражданин не являлся работником ООО "Стратегия Профинтер", поскольку был привлечен к работе подрядчиком ФИО без уведомления об этом заказчика работ ООО "Стратегия Профинтер".

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления, в нарушение указанных положений представленные в дело доказательства в установленном законом порядке судом не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены.

Так, из постановления судьи не следует, что при рассмотрении настоящего дела в совокупности с представленным стороной защиты договором подряда от 29 июня 2018 г. N 95, заключенного между ООО "Стратегия Профинтер" и гражданином Республики Беларусь ФИО, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценены представленные в материалы дела доказательства: распоряжение о проведении выездной проверки; протокол осмотра территории с фототаблицей к нему; акт проверки; письменные объяснения свидетеля ФИО ; договор поставки от 18 июня 2018 г с приложением к нему и иные доказательства.

Кроме того, какие-либо доказательства реального исполнения договором подряда от 29 июня 2018 г. N 95 судьей не истребованы и не исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим выводы судьи о том, что по вышеуказанному адресу монтажные работы велись силами гражданина Республики Беларусь ФИО на основании договора подряда от 29 июня 2018 г. N 95 с привлечением к работе в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО без ведома ООО "Стратегия Профинтер" являются преждевременными.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судьей районного суда, следует согласиться.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Стратегия Профинтер" к административной ответственности истек, постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Стратегия Профинтер" подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора ГИА ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО удовлетворить частично.

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Стратегия Профинтер" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова