Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7764/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление N 18-44П19-00203/01 от дата заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.8.2 Закона Москвы N 45 от дата "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18-44П19-00203/01 от дата заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона г. Москвы от дата N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОАТИ г.Москвы фио, предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства, пояснил, что в ходе обследования территории установлен факт неудовлетворительного содержания фасада здания по адресу: адрес. Одним из собственников здания является наименование организации. Данных о том, что организация принимала меры к соблюдению требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, не имеется. Процедура привлечения организации к ответственности соблюдена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от дата N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением правительства Москвы от дата N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании поручения заместителя начальника Технической инспекции от дата N 18-44-А14-2217 в ходе осуществления мероприятий контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве дата в время час. по адресу: адрес зафиксировано нарушение требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, а именно: наименование организации допустило ненадлежащее содержание фасада нежилого здания, в т.ч. наличие отслоений окрасочного слоя, загрязнений на фасаде, отсутствие отдельных элементов системы водостока.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от дата "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении дата составленным в отношении наименование организации; предписанием от дата в отношении наименование организации; поручением зам. начальника ОАТИ г. Москвы о направлении инспектора для мероприятий по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве от дата; рапортом инспектора ОАТИ об обнаружении признаков правонарушения от дата по адресу: адрес; фотографиями фасада нежилого здания по адресу: адрес; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по указанному адресу; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 КоАП Москвы, т.к. данное юридическое лицо допустило нарушение требований пункта 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации, уборка и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от дата N1018.

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 10.11 указанных Правил.

С учетом изложенного, должностное лицо, а, впоследствии, суд пришли к правомерному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации.

Доводы жалобы о нарушении прав наименование организации при производстве по делу, в т.ч. процедуры привлечения юридического лица к ответственности, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела законный представитель наименование организации уведомлялся о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу организации, почтовое уведомление было им получено до даты рассмотрения должностным лицом административного дела по существу.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя наименование организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях ч. 1 ст.8.2 Закона Москвы N 45 от дата "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст.8.2 Закона Москвы N 45 от дата "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю по контролю за благоустройством городских адрес N 18-44П19-00203/01 от дата, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Закона Москвы N 45 от дата "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.