Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7774/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Раваго Кемикалс Рус" по доверенности Сергиенко А.А. на постановление инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177181028998581 от 28 октября 2018 года, на решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении АО "Раваго Кемикалс Рус",

установил:

постановлением инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177181028998581 от 28 октября 2018 года АО "Раваго Кемикалс Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник АО "Раваго Кемикалс Рус" подал на него жалобу в Пресненский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 26 февраля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО "Раваго Кемикалс Рус" по доверенности Сергиенко А.А. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку правонарушение зафиксировано в нерабочий день - воскресенье; на момент фиксации нарушения выбыло из владения юридического лица и находилось в личном пользовании сотрудника Зеленина И.С.; при разрешении данного дела допущены нарушения ном процессуального права.

В судебное заседание законный представитель АО "Раваго Кемикалс Рус", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Сергиенко А.А, который доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.42 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.2/1, стр.1, водитель транспортного средства марки "Шкода", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "Раваго Кемикалс Рус", в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 14 ноября 2018 года, которым зафиксирован момент, когда вышеназванный автомобиль заявителя двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с левой стороны, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО "Раваго Кемикалс Рус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений на полосах, предназначенных для движения маршрутных транспортных средств, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, не имеется, прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, им зафиксировано время и дата, место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, идентифицированы государственный регистрационный знак и марка транспортного средства, собственником которого является заявитель.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак ***, передан во временное пользование сотруднику той же организации Зеленину И.С, в подтверждении чего представлены копии приказа о приеме работника на работу от ***года, сведения о работе менеджера по продажам в АО "Раваго Кемикалс Рус", заключенный между АО "Раваго Кемикалс Рус" и *** И.С. трудовой договор от ***года, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку данные документы и пояснения не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения его собственника - АО "Раваго Кемикалс Рус", а лишь подтверждают факт добровольной передачи обществом данного автомобиля в пользование своему работнику, осуществляющему трудовую деятельность в интересах названного юридического лица.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст.12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства ( ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Кроме того, в свою очередь, юридическое лицо, не лишено возможности обратиться к своему работнику с требованием о возмещении денежных средств, в связи с допущенным им правонарушением, доказывая свои требования в порядке гражданского судопроизводства. Не обращение заявителя к работнику с требованием о возмещении причиненных убытков, является правом заявителя, однако, оно не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Довод жалобы об отсутствии события административного в связи с тем, что АО "Раваго Кемикалс Рус" следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 8.5.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, в воскресенье, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, так как, согласно сведениям интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по ходу следования автомобиля АО "Раваго Кемикалс Рус" по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по ул.*** г.Москвы, отсутствует информационная табличка 8.5.2 "рабочие дни" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и допросе свидетеля стороны защиты, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, также не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта, так как в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ, тогда как имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

При этом, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дала в связи с невозможностью явки свидетеля Зеленина И.С, судьей суда первой инстанции рассмотрены по правилам ст.24.4 КоАП РФ и мотивировано отклонены, с изложением выводов в определении от 26 февраля 2019 года, с чем не согласиться нельзя.

В данном случае следует обратить внимание на то, что в судебном заседании 29 января 2019 года защитник привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Сергиенко А.А. присутствовал и знал об отложении рассмотрения дела на 26 февраля 2019 года, кроме того, им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, и судом первой инстанции данные ходатайства в установленном порядке рассмотрены, в связи с чем нарушения права на защиту при рассмотрении дела допущено не было, положения п.2 ст.25.1 КоАП РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177181028998581 от 28 октября 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении АО "Раваго Кемикалс Рус" оставить без изменения, жалобу защитника Сергиенко А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина