Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7787/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Н.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010119021100057380 от 11 февраля 2019 года, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 марта 2019 года, на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Наталии Валентиновны,

установил:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010119021100057380 от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 марта 2019 года, Васильева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц административного органа, Васильева Н.В. подала на них жалобу в Перовский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 25 июня 2019 года приведённые выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Васильева Н.В. обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, парковка была оплачена ею в установленном порядке, однако при вводе государственного регистрационного знака принадлежащего заявителю автомобиля была допущена ошибка, вместо верного государственного регистрационного знака *** ошибочно указан государственный регистрационный знак ***, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, поскольку оплата размещения транспортного средства на территории платной городской парковки была произведена в полном объеме, и она не имела умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения, кроме того решение вышестоящего должностного лица не мотивировано.

В судебное заседание Московского городского суда Васильева Н.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Шевцовой Л.В, подтвердившей тот факт, что о судебном заседании в суде второй инстанции заявитель знает, участвовать не намерена, представлять ее интересы она доверила ей, указанные доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы (преамбула).

Часть 2 статьи 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за нарушение требования об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"; при этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (Приложение N2 к постановлению N 289-ПП (ред. от 04.12.2018) предусмотрено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.27 час. 08 февраля 2019 года по адресу: г. Москва, ***, д.3, транспортное средство марки "БМВ Х3 XDRIVE20I", государственный регистрационный знак ***7, собственником которого является Васильева Н.В, в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения Васильевой Н.В. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК "ПаркРайт", идентификатор ***, свидетельство о поверке NСП ***, сроком действия до *** года, которым в период времени с 18:19:35 по 18:27:20 08 февраля 2019 года зафиксировано транспортное средство марки "БМВ Х3 XDRIVE20I", государственный регистрационный знак ***7, на платной городской парковке по адресу: город Москва, ***, д.3; решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 марта 2019 года, которым установлено, что оплата парковки была произведена за размещение транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком - ***.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в пункте 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 5 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Учитывая изложенное, тот факт, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля с государственным регистрационным знаком ***7 на платной парковке 08 февраля 2019 года за период времени с 18:19:35 по 18:27:20 представлено не было, действия Васильевой Н.В. должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

Д оводы жалобы о том, что заявителем была оплачена парковка указанного автомобиля в установленном порядке, опровергаются материалами дела, предоставленным ГКУ г. Москвы "АМПП" отчетом о парковочных сессиях за 08 февраля 2019 года, согласно которому сведений об оплате парковочной сессии 08 февраля 2019 года за принадлежащее Васильевой Н.В. транспортное средство марки "БМВ Х3 XDRIVE20I", государственный регистрационный знак ***7, за указанный в постановлении должностного лица административного органа период времени, в информационной системе не значится, а также представленными сведениями из мобильного приложения телефона, из которых усматривается, что парковка была оплачена в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, однако в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***7 в указанное время и дату парковка оплачена не была, доказательств обратного суду представлено не было, тогда как основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена.

Размещая автомобиль на платной городской парковке, Васильева Н.В. обязана была принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства, а также проверить правильность такой оплаты.

Также следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем признаются несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что она не имела умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения.

Доказательств оплаты за парковку принадлежащего Васильевой Н.В. транспортного средства "БМВ Х3 XDRIVE20I", государственный регистрационный знак ***7, не представлено.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на решения Никулинского районного суда г. Москвы, Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Басманного районного суда г. Москвы, правильность выводов судов не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, п орядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N0355431010119021100057380 от 11 февраля 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 04 марта 2019 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Наталии Валентиновны, оставить без изменения, жалобу Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина