Решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-7799/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постникова А.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010118050700040890 от 07 мая 2018 года, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 21 мая 2018 года, на решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Постникова Александра Александровича,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ 0356043010118050700040890 от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 21 мая 2018 года, Постников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, Постников А.А. подал на них жалобу в Пресненский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 13 декабря 2018 года данные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда обжалует Постников А.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, с учетом того, что при фиксации правонарушения в автоматическом режиме невозможно установить причину и характер остановки транспортного средства; при вынесении решения судьей суда первой инстанции не учтено, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ была вынужденной, обусловлена наличием стоп-линии и светофора на перекрестке, а также для осуществления посадки пассажира в такси; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Постников А.А. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 18.51 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 1, стр.2, водитель транспортного средства марки "Шкода", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Постников А.А, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку в зоне действия данного знака, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК "Стрит Фалькон", свидетельство о поверке NСП 1952117, действительного до 13 марта 2019 года, имеющего функции фотосъемки, которым в 18.51 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 1, стр.2, с очевидностью зафиксирована остановка вышеназванного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ; предоставленной суду первой инстанции дислокацией дорожных знаков на вышеуказанном участке объекта улично-дорожной сети города Москвы по состоянию на момент фиксации административного правонарушения - *** года ; решением первого заместителя начальника МАДИ от 21 мая 2018 года.

При этом, специальное техническое средство АПК "Стрит Фалькон" работает в автоматическом режиме, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений пунктов 5.4.25, 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств; действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Учитывая изложенное, тот факт, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы, являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ в данном случае заявитель проигнорировал, совершив остановку принадлежащего ему автомобиля в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, утверждения стороны защиты о том, что остановка транспортного средства заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ была вынужденной, обусловлена наличием стоп-линии и светофора на перекрестке, а также для осуществления посадки пассажира в такси какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, являются голословными, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, с учетом отсутствия в указанном месте знака дополнительной информации 8.4.14 Приложения N1 к ПДД РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда либо постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010118050700040890 от 07 мая 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 21 мая 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Постникова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Постникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина