Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7817/2019

Судья Московского городского суда фио.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 18810277196900386161, решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от дата N 18810277196900386161 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, фио обжаловал его в Коптевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность фио в совершении вмененного правонарушения не доказана, протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил фио права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не разрешилходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду отказа фио пройти в служебный транспорт.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, фио дата в время в районе адрес, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес; фототаблицей; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС фио

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которым фио назначено наказание в виде административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Ввиду того, что фио оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП адрес регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата N 664, действующим во вмененный период, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

При вышеизложенным указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду отказа фио пройти в служебный транспорт, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были рассмотрены ходатайства заявителя не свидетельствует о нарушении порядка привлечения фио к административной ответственности и нарушении права на защиту.

При составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные в протоколе обстоятельства нарушения водителем фио, управлявшим дата в время в районе адрес, транспортным средством марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, инспектор ДПС фио подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и не имеющим причин для оговора.

Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Оснований для оговора инспектором ДПС водителя фио судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного фио правонарушения.

Установив, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Отсутствие в числе доказательств фото-видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не позволяют определенно установить когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны, отсутствует информация о фотоаппарате, с применением которого производилась фотосъемка, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, являются приложением к протоколу, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18, 21-22). При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Оценка судьей Коптевского районного суда адрес имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N18810277196900386161, решение судьи Коптевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.