Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7838/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым фио Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата,

УСТАНОВИЛ

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела для нового рассмотрения в иной суд. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, материалы дела не содержат допустимых доказательств виновности фио в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ДТП произошло по вине водителя такси фио; нарушено право на защиту фио, в связи с необоснованным отклонением заявленных ходатайств, дана неправильная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании фио и ее защитник фио, допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, жалобу поддержали.

Потерпевшая фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель фио, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: так она, дата в время, управляя автомобилем марки "Форд Фиеста", регистрационный знак ТС, следовала по адресу: адрес, Академика Королева, д. 11, где в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановилась перед стоп-линией, продолжив дальнейшее движение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир машины "Форд Фиеста" фио, которой согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией водительского удостоверения на имя фио; фотографиями с места ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио, потерпевшей фио, свидетелей фио, фио; ответом из адрес Москвы ЦОДД; дислокацией расположений дорожных знаков на пересечении адрес и Академика Королева; заключением эксперта N 2715м/3064; СД-диском с видеозаписью правонарушения; карточкой водителя; сведениями адресМосквы ЦОДД.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившей п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей фио (второго участника ДТП) и свидетеля фио, управлявшей дата около время транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлявшей движение в попутном направлении с автомобилем под управлением фио, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, по делу не проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, судом были исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе видеозапись правонарушения, из которой о очевидностью усматривается, что транспортное средство под управлением фио пересекает перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего происходит столкновение с транспортным средством, двигающимся по адрес.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания и направлении материалов дела в суд для рассмотрения по месту жительства фио, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе, права на защиту фио В силу ст.24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Мотивы, по которым ходатайства отклонены, приведены в определении судьи от дата.

Довод жалобы о том, что судебное заседание произведено без участия потерпевшей фио, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что требования ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судьей соблюдены: дата потерпевшая фио была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством переданной ей лично телефонограммы (л.д.88), ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившей п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.