Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7841/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФГБУ "Канал им. Москвы" по доверенности ***С.В. на постановление N *** государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ***О.В. от 15.04.2019, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФГБУ "Канал им. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

09.04.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в отношении ФГБУ "Канал им. Москвы" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

15.04.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу вынесено постановление N *** о привлечении ФГБУ "Канал им. Москвы" к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.06.2019 постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу оставлено без изменения, жалоба защитника ФГБУ "Канал им. Москвы" ***С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ФГБУ "Канал им. Москвы" ***С.В. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание законный представитель ФГБУ "Канал им. Москвы" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника ***С.В, который в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ***С.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 3.1 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в г. Москве и Правил охраны жизни людей на водных объектах г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 702-ПП, - под базой (сооружением) для стоянок маломерных судов (далее - база) в настоящих Правилах понимаются находящийся в пользовании юридических и (или) физических лиц комплекс береговых и гидротехнических сооружений, а также других специальных объектов, расположенных на берегу и акватории поверхностного водного объекта или его части (далее - территория базы) и предназначенных для стоянки, обслуживания и хранения маломерных судов и других плавсредств (объектов), возведенных в соответствии со схемой размещения причальных сооружений, утвержденной в установленном порядке, и с техническими требованиями к причальным сооружениям.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью и составляет двести метров.

Согласно ч. 4 п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что *** в ***мин. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу при рассмотрении обращения граждан о нарушении природоохранного законодательства, произведено обследование территории водоохранной зоны реки Москвы, на земельном участке с кадастровым номером: ***. В ходе обследования по адресному ориентиру: *** выявлено нарушение ч. 4, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ на территории водоохранной зоны реки Москвы, на земельном участке с кадастровым номером ***, а именно: катера на прицепах осуществляют стоянку в отсутствие дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. Данные катера являются маломерными судами и место расположения данных судов в качестве базы стоянки маломерных судов не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером *** находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ "Канал им. Москвы", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N *** от 06.03.2019, выданной территориальным отделом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Указанные действия ФГБУ "Канал им. Москвы" квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФГБУ "Канал им. Москвы" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ***от 09.04.2019, составленным по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФГБУ "Канал им. Москвы"; протоколом осмотра принадлежащих ФГБУ "Канал им. Москвы" территорий от *** со схемой; фотоматериалом; обращением ***И.А.; ответом ГУ МЧС России по г. Москве; ответом ФКП Росреестра по г. Москве; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; копиями: свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, Устава ФКП Росреестра по г. Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФГБУ "Канал им. Москвы" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Выводы судьи о виновности ФГБУ "Канал им. Москвы" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФГБУ "Канал им. Москвы" не является надлежащим субъектом правонарушения, так как не является правообладателем маломерных судов, суд признает несостоятельными.

Должностным лицом административного органа и судом в т.ч. путем анализа информации, полученной с общедоступных интернет ресурсов https://pkk5.rosreestr.ru Публичная кадастровая карта, и https://yandex.ru/maps/ установлено, что площадка, на которой находятся маломерные суда, расположена на земельном участке, с кадастровым номером: ***, принадлежащем ФГБУ "Канал им. Москвы". Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, в пределах этого земельного участка, находятся еще несколько земельных участков с назначением "для размещения объектов физической культуры и спорта", однако при изучении схемы и фотоматериала, составленных должностным лицом административного органа с данными указанных выше интернет ресурсов, усматривается, что место для площадки для маломерных судов находится именно в пределах земельного участка, с кадастровым номером: ***, принадлежащего ФГБУ "Канал им. Москвы".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФГБУ "Канал им. Москвы" имелась возможность для соблюдения требований ч. 4, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган и суд пришли к верному выводу о том, что ФГБУ "Канал им. Москвы" является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как учреждение является владельцем земельного участка, на котором расположена стоянка маломерных судов. Судья районного суда дал верную правовую оценку действиям названного юридического лица по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В этой связи утверждения защиты о том, что административным органом в нарушение принципа объективности рассмотрения дела, не выяснена принадлежность маломерных судом конкретным владельцам, не имеет правового значения для дела, так как субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является как лицо, непосредственно использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, так и владелец земельного участка, допустивший такое использование иными лицами.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств виновности учреждения, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФГБУ "Канал им. Москвы" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие письменные документы составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Постановление должностного лица от 15.04.2019 мотивировано, обстоятельства совершенного ФГБУ "Канал им. Москвы" правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным разбирательством, а обжалуемое постановление является мотивированным.

По существу в жалобе защитника ФГБУ "Канал им. Москвы" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении первичной жалобы.

Доводы защиты направлены на переоценку обстоятельств, установленных административным органом и судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФГБУ "Канал им. Москвы" в пределах ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу N *** от 15.04.2019, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФГБУ "Канал им. Москвы" оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ "Канал им. Москвы" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.