Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7863/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***Т.А., поданной в защиту ***О.Г., на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства ***О.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи с/у N 147 района Строгино от 06.03.2017 о привлечении ***О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у N 147 района Строгино от 06.03.2017 *** О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, *** О.Г. подал в Хорошевский районный суд г.Москвы жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ***Т.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ***Т.А. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ***Т.А, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судьей при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение ( ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела мировым судьей с/у N 147 района Строгино от 06.03.2017 *** О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Копия указанного постановления 07.03.2017 была направлена ***у О.Г, но не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

26.12.2017 года ***О.Г. подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока ее подачи в Хорошевский районный суд г. Москвы. Определением судьи данного суда от 13.01.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока ***у О.Г. (л.д. 69).

01.04.2019 года ходатайство защитника ***Т.А, поданной в защиту ***О.Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судьей Хорошевского районного суда г. Москвы было отклонено со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

Вместе с тем при изучении материалов дела установлено, что одним из доводов жалобы, а также ходатайства о восстановлении процессуального срока, являлись утверждения заявителя о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела, в частности о его неизвещении на составление протокола об административном правонарушении и др.

Установлено также, что на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи, судья Хорошевского районного суда г. Москвы неоднократно откладывал судебные заседания по делу, мотивировав данное решение необходимостью истребовании и изучения дополнительных доказательств. В этих целях судьей районного суда приобщались к материалам дела документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Указанное выше свидетельствует о том, что судьей районного суда в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу на стадии подготовки жалобы к рассмотрению фактически совершены процессуальные действия, направленные на проверку приводимых ***О.Г. в жалобе доводов о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, что возможно лишь в ходе рассмотрения самой жалобы после ее принятия к производству суда.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии судьей Хорошевского районного суда г. Москвы жалобы защитника ***Т.А, поданной в защиту ***О.Г, к рассмотрению, а, следовательно, о восстановлении ему срока на подачу жалобы, в связи с чем оснований для вынесения определения об отказе в восстановлении срока для обжалования на этой стадии у судьи не имелось.

Оценивая вышеизложенное, определение судьи Хорошевского районного суда от 01.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ***Т.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи с/у N 147 района Строгино от 06.03.2017 о привлечении ***О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 об отказе в восстановлении ***у О.Г. процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи с/у N 147 района Строгино от 06.03.2017 о привлечении ***О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ***О.Г. направить в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.