Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7873/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Панина А.В. н а постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым ИП Панин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

установил:

постановлением и.о. транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от *** года в отношении ИП Панина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение по подведомственности передано в Мещанский районный суд города Москвы, судьёй которого 19 апреля 2019 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, ИП Панин А.В. обжаловал его в Московский городской суд по доводам жалобы, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно у ИП Панина А.В. не подтвержден какими-либо допустимыми и бесспорными доказательствами.

В судебном заседании ИП Панин А.В. поддержал приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Логутов И.Е, действующий от имени заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности, возражал против удовлетворения указанных доводов жалобы, полагая обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в период времени с 15.00 час. по 15.20 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 3/75, на основании задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о соблюдении требований миграционного законодательства РФ Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры с участием старшего инспектора группы ИАЗ ЛО МВД России проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой в полосе отвода Октябрьской железной дороги выявлен факт привлечения ИП Паниным А.В, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Рахимова С.Т, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ИП Панина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решением и.о.

Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры N*** от *** года о проведении в период с *** года по *** года проверки соблюдения ИП Паниным А.В. требований миграционного законодательства РФ; рапортом сотрудника Северного транспортного прокурора по обстоятельствам совершения административного правонарушения ИП Паниным А.В.; актом осмотра территории по адресу: по адресу: г..Москва, ***, дом 3, осуществленного с применением фотофиксации, фототаблицой, полученной путем зафиксированной в акте осмотра территории съемки и являющимися приложением к названному акту, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Узбекистан Рахимов С.Т. по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями начальника Торгово-производственного объединения "Московское" Санкт-Петербургского филиала АО "***" *** И.О.; письменными объяснениями генерального директора ООО "***" *** И.С.; письменными объяснениями ИП Панина А.В.; копией заключенного между заказчиком ООО "***" и подрядчиком ИП Паниным А.В. договора подряда на выполнение комплексных работ по адресу: г..Москва, ***, дом 3/75; свидетельствами о постановке на учет физического лица в налоговом органе и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Панина А.В.; выпиской из ЕГРИП Панина А.В.; рапортом сотрудника ОР ППСП на ст.***; протоколом об административном задержании гражданина Республики Узбекистан Рахимова С.Т.; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Рахимова С.Т, подтвердившего факт своей работы в качестве разнорабочего без разрешения на работу либо патента по вышеуказанному адресу; протоколом об административном правонарушении от ***года и вступившими в законную силу постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года, которым Рахимов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что ***года в 15.30 час. по адресу: г..Москва, ***, дом 3/75, он осуществлял трудовую деятельность по реконструкции здания (ремонт) под размещение комнат длительного отдыха (хостела) в г..Москве в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Рахимова С.Т. ; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве; рапортом сотрудника ГИАЗ ЛО МВД России на ст. "***" о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по городу Москве на предмет наличия или отсутствия разрешительных документов на право осуществление трудовой деятельности в городе Москве в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан Рахимова С.Т, согласно которых разрешение на работу (патент) в г..Москве на момент проверки не выдавались; постановлением и.о. транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Панина А.В, которое содержит подробное содержание события административного правонарушения, нормы Закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола ИП Панин А.В. в установленном порядке извещен, постановление вынесено в его присутствии, с ним он ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, без замечаний и возражений, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таким постановлениям ст.28.4 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и ЛО МВД России, непосредственно выявившими нарушение ИП Паниным А.В. требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора индивидуального предпринимателя со стороны должностных лиц прокуратуры и сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к индивидуальным предпринимателям, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ИП Панин А.В. также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленная суду фототаблица является допустимым доказательством по настоящему делу, на ней зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте разнорабочего по вышеназванному адресу, который осуществлял трудовую деятельность у ИП Панина А.В, является приложением к акту осмотра территории, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП получили надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Панина А.В. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ИП Панина А.В, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Ссылки заявителя на то, что работы, которые ИП Панин А.В. должен был выполнять по договору подряда фактически выполнял на основании договора субподряда *** А.В, местонахождения которого в настоящее время не известно, не могут повлиять на законность оспариваемого акта, поскольку доказательств реального исполнения сторонами данного договора материалы дела не содержат, достоверных и допустимых доказательств этому, не представлено, также наличие указанного договора не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан на рассматриваемом объекте в качестве разнорабочего самим ИП Паниным А.В, взявшего на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ по заданию заказчика ООО " ***" в соответствии с условиями заключенного между ними договора подряда на ремонт объекта по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ИП Паниным А.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине.

Панин А.В, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Панина А.В, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Доказательств невозможности исполнения заявителем назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав последнего.

Также заявитель не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Панина А.В. оставить без изменения, жалобу ИП Панина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина