Решение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 7-7880/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Егорова Александра Владимировича - адвоката Лысенко Э.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377186400123478 от 11 декабря 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Егорова А.В.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377186400123478 от 11 декабря 2018 года Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы 11 июля 2019 года, вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник просит постановление должностного лица административного органа и последующего решения судьи, со ссылкой на то, что по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, отсутствие в действиях Егорова А.В. состава вмененного правонарушения, недоказанность вмененного правонарушения, его возникновения по вине другого водителя, ненадлежащие действия сотрудников ДПС при оформлении ДТП, отказ в ходатайствах стороны защиты,умышленное сокрытие сведений об истинном виновнике ДТП, что оставлено без должного внимания в данном деле.

Егоров А.В. и его защитник Лысенко Э.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены под роспись, предыдущее судебное заседание откладывалось для проверки доводов жалобы стороны защиты. Не явившись в судебное заседание, сторона защиты распорядилась имевшимися процессуальными правам по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последних.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф***В.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что по данному ДТП к административной ответственности не привлекался, на перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора, выезжал на запрещающий, завершая маневр в соответствии с ПДД. При выезде на перекресток затора не было.Полагал постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, 28 ноября 2018 года в 16 час. 34 мин. по адресу: ***, Егоров А.В, управляя автомобилем марки "***" с государственным регистрационным знаком *** и двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** на пересечении с ул. ***, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "***" с государственным регистрационным знаком ***, завершающему движение через перекресток по ул. *** в сторону ул. ***, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия Егорова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Егорова А.В. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Егорова А.В. от 11 декабря 2018 года; фотоматериалом; схемой дорожно-транспортного происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2018 года; объяснениями и показаниями в суде свидетелей Ф*** В.Н, Ш***С.В, Р*** М.И. и Г*** П.В.; видеозаписью ДТП, представленной в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Егоровым А.В. и его защитником, схемой дорожных знаков, другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Егорова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Таганского районного суда Москвы не нашел оснований для его отмены.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Егорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Действия Егорова А.В. нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Егорова А.В. состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассмотревшие дело, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Егорова А.В. в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Егорова А.В. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исследовалась видеозапись с камеры наружного наблюдения, представленная стороной защиты, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, данная видеозапись предъявлялась Егорову А.В, свидетелям Ф*** В.Н, Ш*** СВ, Р*** М.И. и Г***П.В, которые подтвердили ее аутентичность и, что на ней зафиксирован именно момент столкновения автомобилей "***" и "***" на перекрестке 28 ноября 2018 года, указаннаявидеозапись получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, не содержала сведений, объективно опровергающих выводы по делу.

При этом учитываю, что также имеющаяся на двух дисках фотофиксация последствий ДТП, механические повреждения автомобилей, видеозапись движения транспортных средств через перекресток, карты перекрестка, собранные по делу доказательства и выводы по делу объективно не опровергают.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Егорова А.В. переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Довод о вине в аварии второго участника ДТП, не являются основанием для иного вывода по делу, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

По запросу суда первой инстанции из ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы поступила схема расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки в районе перекрестка улиц в районе дома *** по ул. *** в г. Москве, согласно которой на проезжей части дороги перед перекрестком, со стороны по которой двигался автомобиль "Мерседес", имеется дорожная разметка обозначающая наличие двух полос движения в каждом направлении, при этом из крайней левой полосы разрешен поворот только налево.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Установлено, что автомобиль "***" под управлением водителя Егорова А.В. в момент остановки автомобиля "***" в центре перекрестка, находился перед стоп-линий на запрещающий сигнал светофора. Вместе водитель Егоров А.В, увидев загоревшийся для него разрешающий сигнал светофора начал движение, не уступив дорогу транспортному средству - автомобилю "***" под управлением водителя Ф***В.Н, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, водителем Егоровым А.В. нарушены требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что автомобиль Ф*** В.Н. выехал на перекресток при наличии на нем затора, опровергается просмотренной видеозаписью, а также показаниями свидетелей Ф*** В.Н. и Г*** П.В, согласно которым установлено, что затора на перекрестке в момент выезда на него автомобиля под управлениям Ф***В.Н. не было, а имелось обычное движение автотранспортных средств при пересечении перекрестка.

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они все предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, суду не представлено доказательств заинтересованности данных лиц в исходе данного дела.

Довод защитника о том, что со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и Департамента информационных технологий г. Москвы в искажении фактических обстоятельств происшествия, об их сговоре и умышленном не сохранении видеозаписей с целью сокрытия истинного виновника, является объективно не подтвержденным, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной защиты не представлено доказательств, которые бы подтверждали заинтересованность указанных должностных лиц в исходе данного дела.

Довод стороны защиты о том, что у водителя *** М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не было документов (водительского удостоверения и полиса ОСАГО), не является в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествия, поскольку не освобождает участников дорожного движения соблюдать Правила дорожного движения РФ, касающихся пересечения перекрестков.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Егорова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и несогласие с которой, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Егорова А.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Юридически значимые по делу обстоятельства определяет суд, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Судья районного суда проверил все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении Егорову А.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377186400123478 от 11 декабря 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Егорова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов