Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7884/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Парадизо 77" в лице генерального директора Крючека А.О. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N18-51-П01-00214/01 от 25 сентября 2018 года, на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Парадизо 77",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N18-51-П01-00214/01 от 25 сентября 2018 года ООО "Парадизо 77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель общества подал на него жалобу в Басманный районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 14 мая 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО "Парадизо 77" обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела законный представитель общества в установленном порядке должностными лицами ОАТИ г.Москвы не извещался; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что общество к административной ответственности привлекается впервые.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО "Парадизо 77" Крючек А.О. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить, заменив назначенный должностным лицом штраф на предупреждение.

Представитель ОАТИ г.Москвы по доверенности Иванова Н.С. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемых актов ввиду следующего.

Частью 2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", в силу п.п.3.5, п.3.5.1 которых определено, что в ывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; содержание информационных конструкций, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящих Правил, размещенных на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (далее - объекты), осуществляется собственниками (правообладателями) данных объектов.

Пунктом 10.4 тех же Правил запрещено размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров.

В силу п.34 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства; при осуществлении контроля за выполнением требований к размещению вывесок Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания о демонтаже вывесок, не соответствующих установленным требованиям; объединение административно-технических инспекций города Москвы вправе направлять запросы об оценке соблюдения требований к организации искусственного освещения при размещении вывесок в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в срок не позднее 10 рабочих дней проводит оценку соблюдения требований к организации искусственного освещения при размещении вывесок.

Согласно и. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 года N 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы с целью обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве главным инспектором ОАТИ г.Москвы в 11.37 час. ***года по адресу: г.Москва, ул. ***, дом 8, стр.7, выявлено, что ООО "Парадизо 77", в нарушение требований п. 10.4 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", допущено размещение отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции - штенедер к объекту общественного питания рестобар "***", чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Парадизо 77" указанного административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы о проведении главным инспектором ОАТИ г. Москвы проверки внешнего благоустройства территории в г. Москве путем визуального обследования объектов с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом главного инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы, из которого следует, что в 11.37 час. ***года по адресу: г.Москва, ул. ***, дом 8, стр.7, им выявлено, что ООО "Парадизо 77" разместило отдельно стоящую сборно-разборную (складную) конструкцию - штенедер к объекту общественного питания рестобар "***"; фотоматериалом, зафиксировавшим размещение ООО "Парадизо 77" указанной конструкции; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Парадизо 77"; предписанием об устранении выявленных правонарушений от ***года; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении ООО "Парадизо 77", в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, указаны нормы Правил, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены, о месте и времени составления протокола в установленном законом порядке юридическое лицо извещено, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, копия протокола для сведения посредством почты направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждено документально, протокол содержит все необходимые сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены должностными лицами инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в г.Москве, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что ООО "Парадизо 77" разместило отдельно стоящую сборно-разборную (складную) конструкцию - штенедер к объекту общественного питания рестобар "***", не выполнив тем самым требования п.10.4 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", которое должно соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, выдаваемого предписания либо возбуждения дела об административном правонарушении, в действиях данного общества имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

При этом, сам факт принадлежности и размещения указанной отдельно стоящую сборно-разборную (складную) конструкцию стороной защиты ни при рассмотрении дела суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы не оспаривался.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры соблюдения установленного Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, что указывает на его вину.

ООО "Парадизо 77", являясь обществом с ограниченной ответственностью, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N18-51-П01-00214/01 от 25 сентября 2018 года, которым ООО "Парадизо 77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления для сведения направлена заказным письмом по месту нахождения общества, что подтверждено документально и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

В рамках рассматриваемого дела на составление ***года протокола об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо ООО "Парадизо 77" извещалось путем направления в адрес места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом уведомления, которое в место вручения прибыло 31 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года состоялась неудачная попытка вручения, 01 октября 2018 года уведомление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что с очевидностью подтверждается текстом уведомления на составление протокола, списком почтовых отправлений, принятых на Почте России 29 августа 2018 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России".

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ООО "Парадизо 77" не обеспечило получение корреспонденции, не является нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием приведенной выше причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В связи с не явкой в указанное в уведомлении время законного представителя либо защитника общества в административный орган, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы правомерно составлен ***года в их отсутствие, копия данного протокола, содержащего время и место рассмотрения дела должностным лицом - в 10.45 час. 25 сентября 2018 года для сведения направлена в адрес общества, и была получена им, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, 19 сентября 2018 года, что свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица о рассмотрении дела должностным лицом ОАТИ г.Москвы.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г.Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области благоустройства города Москвы, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Также законный представитель общества не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N18-51-П01-00214/01 от 25 сентября 2018 года, решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Парадизо 77" оставить без изменения, жалобу генерального директора Крючека А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина