Определение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7893/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г., которым жалоба генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО на постановление ОАТИ г. Москвы от 04 декабря 2018 г. N 18-44-К25-00126/01 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы отношении ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ОАТИ г. Москвы от 04 декабря 2018 г. N 18-44-К25-00126/01 ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО обратился с жалобой в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. жалоба генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО направлена по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. жалоба генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" Корнеева К.В. возвращена заявителю по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия генерального директора.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что к жалобе были приложены документы, подтверждающие его полномочия на подачу жалобы в суд, в связи с чем, указанный выше вывод судьи районного суда является необоснованным.

Генеральный директор ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии генерального директора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОАТИ г. Москвы Трухина Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО, представителя ОАТИ г. Москвы ФИО, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО, судья исходил из того, что заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В силу чч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует (л.д. 4 оборот), что к жалобе генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО были предоставлены документы, подтверждающие полномочия ФИО, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", содержащая сведения о генеральном директоре общества; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; свидетельство ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" о государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного, полномочия генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ФИО на момент подачи жалобы были подтверждены. Предусмотренных КоАП РФ оснований для возвращения жалобы заявителя не имелось.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30-6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. отменить, материалы дела направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.