Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7950/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***Л.И. на постановление N 18810177181119366316 от *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ***Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177181119366316 от *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ***Л.И. обратилась с жалобой в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ***Л.И, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и решением районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что в момент автоматической фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно ***В.М, у нее отсутствует право управления транспортными средствами; в страховом полисе ОСАГО она (***Л.И.) не значится страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ***Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более ***километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что *** в *** мин. по адресу: ***водитель транспортного средства марки *** регистрационный знак ***двигался со скоростью ***км/ч при максимально разрешенной скорости ***км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на ***км/час.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина ***Л.И. в его совершении подтверждаются материалами дела. По мнению суда первой инстанции, страховой полис, доверенность на право управления транспортным средством на имя ***В.М, сведения о том, что водительское удостоверение на имя ***Л.И. не выдавалось, не исключают возможности ***Л.И. управления автомобилем и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств ее невиновности, при этом достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица, не представлено.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что с 24.03.2018 по 23.03.2021 автомашина ***, государственный регистрационный номер ***находится в полном распоряжении ***Владимира Михайловича на основании письменной доверенности. ***В.М. в течении нескольких лет оформляет на себя страховые полиса ОСАГО и является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ***. Также в жалобе ***Л.С. указала, что водительское удостоверения ей никогда не выдавалось, в автошколах она не обучалась, управлять автомашиной не умеет.

В подтверждение указанных доводов в суд первой и второй инстанций ***Л.И. представлены справка и письма инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, начальника 2 отделения МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве о том, что ***Л.И. не выдавалось водительское удостоверение, об отсутствии сведений в отношении ***Л.И. о лишении ее права управления транспортными средствами и о том, что водительское удостоверение она не получала и сведения о выдаче ей водительского удостоверения отсутствуют.

Установлено, что ***Л.И. в полисе автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указана, в отношении ее имеются сведения, что она является собственником автомашины.

Указанным документам судьей первой инстанции не дано никакой оценки, в решении суда не содержатся выводы относительно достоверности и допустимости указанных документов в качестве доказательств.

Вместе с тем обстоятельства, указанные заявителем в жалобе и изложенные в вышеперечисленных документах, имеют существенное значение для разрешения дела по существу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Изучив представленные ***Л.И. документы, в т.ч. страховые полиса за 2016-2019 г.г, справки УГИБДД по г. Москве, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных ***Л.И. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Указанные обстоятельства были предметом неоднократной проверки Московского городского суда по дела об административном правонарушении по жалобам ***Л.И. и нашли свое подтверждение ( дело **** и др.).

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ***Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ***Л.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177181119366316 от ***, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31.01.2019, в отношении ***Л.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.