Определение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-7995/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Оранж Продакшн" ФИО на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 03 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Оранж Продакшн" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 09 ноября 2018 г. N 0356043010518110900002577 по делу об административном правонарушении по 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Оранж Продакшн",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения и обращений МАДИ от 09 ноября 2018 г. N 0356043010518110900002577 ООО "Оранж Продакшн" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ООО "Оранж Продакшн" обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу МАДИ вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

18 апреля 2019 г. заместителем начальника МАДИ вынесено определение, которым отказано в ходатайстве заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления от 09 ноября 2018 г. N 0356043010518110900002577.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Оранж Продакшн" ФИО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Хорошевского районного суда Москвы 03 июля 2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Оранж Продакшн" ФИО просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Оранж Продакшн" ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "Оранж Продакшн" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, считаю обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст.30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-0, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Оранж Продакшн" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ссылается на то, что о копии обжалуемого постановления должностного лица МАДИ от 09 ноября 2018 г. общество узнало при получении заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства МОСП по ВАШ N6, и в этот же день при обращении в административный орган получили обжалуемое постановление, ранее копия постановления не была получена обществом.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, оснований считать, что копия постановления должностного лица не была вручена по причине бездействия со стороны ООО "Оранж Продакшн" либо злостного уклонения от получения почтового отправления не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы заявителя о получении копии обжалуемого постановления лишь 12 апреля 2019 нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на обжалование постановления должностного лица от 09 ноября 2018 г. N 0356043010518110900002577 восстановлению.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. отменить. Восстановить ООО "Оранж Продакшн" пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления постановление заместителя начальника Управления рассмотрения и обращений МАДИ от 09 ноября 2018 г. N 0356043010518110900002577. Материалы дела направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова