Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-8302/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление N 02-1070/18 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы *** от 24 апреля 2018 года, на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении председателя правления *** "***" *** ,

установил:

постановлением N 02-1070/18 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 апреля 2018 года оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года председатель правления *** "***" *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда заявитель подала жалобу в Московский городской суд, в которой просить обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения так как *** "***" не были переданы дома в управление.

В судебное заседание председатель правления *** "***" *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела лично под расписку, обеспечила явку в суд защитников ***, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу N *** предписание, вынесенное в рамках административного дела, признано незаконным и отменено. Данным предписанием *** "***" обязывало устранить допущенные нарушения требований п. 4.7.1 и п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные 09 января 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1 (отсутствие плафона на осветительном приборе в подъезде 4, этажах 1, 2, отслоение окрасочного слоя на стенах лестничных клеток в подъезде 4, этажах 1 и 2 общей площадью 0,5 кв. м.). Также решением установлено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнение решения суда, то есть передача дома в управление ТСЖ "***" считается состоявшимся и *** "***" несет ответственность в полной мере за состояние и эксплуатацию общего имущества МКД с момента окончания исполнительного производства исполнением. До этого момента новая управляющая компания несет ответственность за обслуживание того имущества, которое уже передано новой КУ и за ресурсоснабжение. Требования должностных лиц, выходящие за пределы возможностей управляющей компании, предусмотренные Законом (с учетом особенностей передачи управления), являются превышением должностных полномочий, а ответственность должно нести то лицо, которое не исполняет требования закона.

Из учи в материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Признавая председателя правления *** "***" *** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергая ее административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо исходил из того, что 04 апреля 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1 председателем правления ТСЖ "***" *** в связи с ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей не обеспечено соблюдение установленных требований п. 4.7.1, п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 допущены следующие нарушения: отсутствует плафон на осветительном приборе в подъезде 4, этажах 1, 2; отслоение окрасочного слоя на стенах лестничных клеток в подъезде 4, этажах 1, 2 общей площадью 0,5 кв. м.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья исходил из доказанности вины заявителя, подтвержденной совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, установленного законом срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данной категории дел.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам дела, в адрес *** ( *** ) было направлено уведомление от 04 апреля 2018 года о явке 09 апреля 2018 года в 15 час. 00 мин. в инспекцию для составления протокола. Согласно сайту Почты России, на дату составления протокола об административном правонарушении информации о получении/неполучении указанного уведомления (РПО *** ) отсутствовала, а именно, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 05.04.2018 в 16:43 - прибыло в место вручения, 06.04.2018 в 13:42 неудачная попытка вручения и 15.05.2018 - истек срок хранения, выслано обратно отправителю.

Доказательств получения данного уведомления иным способом инспекцией в материалах административного дела не представлено.

09 апреля 2018 года в отсутствие председателя правления ТСЖ "***" *** составлен протокол об административном правонарушении.

Извещением от 09 апреля 2018 года заявитель вызывался 24 апреля 2018 года в 09 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно сайту Почты России, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении информации о получении/неполучении указанного уведомления (РПО *** ) отсутствовала, а именно, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12.04.2018 в 09:30 - прибыло в место вручения, 13.04.2018 в 09:23 неудачная попытка вручения и 15.05.2018 - истек срок хранения, выслано обратно отправителю. Доказательств получения данного уведомления иным образом инспекцией в материалах административного дела также не представлено.

24 апреля 2018 года в отсутствие председателя правления ТСЖ "***" *** вынесено постановление N02-1070/18 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом, отмечаю, что в соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), действующего до 07 марта 2019 года возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 указанного Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", действующего до 06 марта 2019 года, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления председатель правления *** "***" *** не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вынесение оспариваемого постановления без участия ***, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, является существенным нарушением ее прав и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При этом считаю, что Государственная жилищная инспекция г. Москвы не была лишена возможности известить *** иными способом (по средствам направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также нахожу состоятельным довод жалобы о том, что *** "***" не передано имущество и документация на обслуживание спорного дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания считается приступившей к исполнению своих обязанностей и несущей ответственность за состояние и эксплуатацию общего имущества в МКД с того момента, когда ранее действовавшая управляющая компания осуществит "передачу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им".

Порядок передачи вышеназванной документации и имущества МКД определен ст. 22 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно "передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов".

Если у прежней управляющей компании остались какие то накопленные собственниками средства, после того, как договор управления со старой управляющей компанией будет считаться официально расторгнутым (после исключения дома из ее лицензии), собственники имеют право потребовать возврата остатков средств, полученных старой управляющей компанией. Речь идет об остатках денег, как указывает заявитель, уплаченных собственниками по графе содержание и текущий ремонт, старых накоплениях на капитальный ремонт, доходах от использования общедомового имущества. Эти деньги должны быть переданы новой управляющей компании, если решением собрания собственников не установлено иное.

И именно из этих денежных средств новая управляющая компания осуществляет работы по содержанию общего имущества до момента, установленного законом, необходимого для накопления собственных денежных средств.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение решения суда, то есть передача дома в управление *** "***" считается состоявшимся и *** "***" несет ответственность в полной мере за состояние и эксплуатацию общего имущества МКД с момента окончания исполнительного производства исполнением. До этого момента новая управляющая компания несет ответственность за обслуживание того имущества, которое уже передано новой УК и за ресурсоснабжение.

Требования должностных лиц, выходящие за пределы возможностей управляющей компании, предусмотренные Законом (с учетом особенностей передачи управления), являются превышением должностных полномочий, а ответственность должно нести то лицо, которое не исполняет требования закона.

Как указывает заявитель, *** "***" неоднократно обращалось к руководству МЖИ и в ЖИ по САО по факту нарушения ГБУ "*** ", а именно не передачи имущества и документации на МКД в ТСЖ, однако МЖИ не исполняет положение о жилищной инспекции и не проводит проверку по заявлениям.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах административным органом не доказана вина председателя правления *** "***" *** в совершении административного правонарушения, а, следовательно, в действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения, за которое ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, ввиду отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление N 02-1070/18 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 апреля 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления *** "***" ***, - прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд г. Москвы по делу N ***, в отношении юридического лица - *** "***".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу председателя правления *** " *** " *** удовлетворить.

постановление N 02-1070/18 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 апреля 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления *** "***" *** прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Ю.В. Притула