Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8307/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кохистани С. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года, которым Кохистани Самиулла признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 354 789 рублей 08 копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения - предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара,

УСТАНОВИЛ

04 декабря 2018 г. инспектором ОИАЗ ЛУ МВД России на станции Москва-Курская младшим лейтенантом полиции Малыгиным А.С. в отношении Кохистани С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кохистани С. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; реализация на территории РФ товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состава вмененного административного правонарушения; определение о назначении экспертизы и доказательства, подтверждающие ознакомление с ним, отсутствуют в материалах дела; нарушены права Кохистани С, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Кохистани С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Кохистани С. по доверенности Кадзоев А.Б. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Кохистани С. не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии со ст. 1229, ст. 1254, ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак ( статья 1481 ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 августа 2018 г. в 16 час. 05 мин. в помещении магазина "Одежда и обувь по низким ценам" по адресу: Московская обл, г. Железнодорожный, ул. Привокзальная площадь, д. 9 в полосе отвода ж/д ст. Железнодорожная Горьковского направления продавцом Кохистани С. осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а именно контрафактной обуви различных наименований с целью извлечения прибыли. Размер общей стоимости товара составил 177 394,54 рублей.

Действия Кохистани С. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кохистани С. в его совершении подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; паспортом Кохистани С, миграционной картой и справкой АС ЦБДУИГ; объяснением Кохистани С.; протоколом об административном правонарушении N 102014483 от 04 декабря 2018 г.; заключением специалиста N 2496 от 20 августа 2018 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2018 г.; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 06 августа 2018 г.; актом инструктажа общественности от 06 августа 2018 г.; актом осмотра и фиксации денежных средств, копией денежных средств; актом проверочной закупки от 06 августа 2018 г.; протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2018 г.; актом добровольной выдачи от 06 августа 2018 г. и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы судьи о виновности Кохистани С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кохистани С, обладая реальной возможностью проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Кохистани С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления судьи. Как следует из материалов дела, Кохистани С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с протоколом был согласен, замечаний не имел, о чем в протоколе имеются его собственноручные подписи (л.д. 17 оборот).

Указание в жалобе на то, что реализация на территории РФ товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что определение о назначении экспертизы и доказательства, подтверждающие ознакомление с ним, отсутствуют в материалах дела, не влечет отмену постановления судьи, поскольку из заключения специалиста N2496 следует, что основанием для проведения исследования являлся письменный запрос N 3/416 от 08 августа 2018 г. врио начальника ОЭБ и ПК ЛУ МВД России на станции Москва-Курская Данилова А.В. по материалу проверки в рамках КУСП N 7745 от 06 августа 2018 г. (л.д.20). Данному доказательству судьей дана надлежащая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Кохистани С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено Кохистани С. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого, в том числе является защита прав потребителей, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Назначенное судьей Кохистани С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Кохистани С. оставить без изменения, жалобу Кохистани С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.