Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-8401/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым

постановление N 34 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды наименование организации адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации (далее - наименование организации, Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 34 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды наименование организации от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением районного суда данное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель наименование организации просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в обоснование доводов жалобы сослалась на то, что в случае бездействия Общества по аварийно-восстановительным работам на спорной территории, ущерб мог быть причинен в большем объеме.

В судебное заседание представитель наименование организации фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых процессуальных актов, прекращении производства по делу.

Ранее допрошенная в суде ( дата) в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды наименование организации адрес по обстоятельствам дела пояснила, что к ней на рассмотрение поступил административный материал по ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении наименование организации, из которого установила, что дата в адрес клетке адрес 49 Яузкого лесопарка аварийно-восстановительные работы велись наименование организации, однако последним не соблюдались обязательные требования природоохранного законодательства РФ, выразившееся в раскопке траншеи трактором для замены и ремонта теплотрассы, что повлекло ущерб природному комплексу лесопарка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда и постановления должностного лица.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до сумма прописью с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно Постановления Правительства адрес N 280 от дата "О национальном парке адрес, национальный природный парк адрес - особо охраняемая природная территория федерального значения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо-охраняемой природной территории -Лосиноостровского лесопарка адрес по адресу:

адрес, в клетке адрес 49 Яузского лесопарка было выявлено, что юридическое лицо - наименование организации, в нарушение требований п. 2 ст. 15 Федерального закона дата N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" совершило правонарушение, выразившееся в осуществлении наименование организации деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, заключающееся в производстве земляных работ по раскопке траншеи размером 9х1,5 м равной 13,5 кв. м, трактором JCB, регистрационный знак ТС, для замены и ремонта теплотрассы в клетке адрес 49 Яузского лесопарка адрес по адресу: адрес, что повлекло ущерб природному комплексу лесопарка.

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 28 от дата; актом осмотра (обследования) территории N 20/12-18-я от дата; выкипировкой из плана лесонасаждений квартала 49 Яузского лесопарка адрес; фотоматериалом; распоряжением от дата N 201 о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований правоустанавливающими документами Общества; объяснениями фио данными в суде первой инстанции и Московском городском суде.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Часть 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусматривает, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность. Особой охране подлежат национальные парки.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с договором на ремонтных работ от дата N Ф4-20360/П-18, заключенным между наименование организации (Заказчик) и наименование организации (Подрядчик), последний обязался выполнить на Объектах заказчика работы по ремонту тепловых сетей (ремонт ненадлежащих участков теплопроводов).

При этом, в указанном договоре не следует, что данные работы являлись аварийными.

Согласно пунктов 3.6.1, 3.6.2 вышеуказанного договора Заказчик обязан контролировать исполнение Подрядчиком всех видов работ в любое время в течение всего периода их выполнения; определять соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и условиям договора. Проверять деятельность Подрядчика в части соблюдения им требования природоохранного законодательства, Системы экологического менеджмента и санитарного состояния территории.

Вместе с тем, из фототаблицы следует, что работы дата выполнялись непосредственно работниками наименование организации, а не сторонней организацией.

Ссылки Общества на то, что режимные требования не распространяются на проведение работ по ликвидации аварийных ситуаций, а также то, что невыполнение данных работ, могло привести к большему объему ущерба, признаю несостоятельными по причине непредставления доказательств проведения им на спорной территории именно аварийных (срочных) работ. Указание в информационной табличке о аварийно-восстановительных работах наименование организации не указывает об их аварийности, в отсутствие соответствующей документацией (л.д. 126).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения наименование организации установленного режима особо охраняемых территорий, правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного национального парка адрес, а также принятие им всех зависящих от него меры по предупреждению совершения указанного выше правонарушения, нижестоящие инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.39 КоАП РФ, которое является минимальным размером штрафа - сумма

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 34 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды наименование организации от дата, решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула