Решение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-8433/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.А. на постановление инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ***N 18810277185040253204, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ***N 18810277185040253204 *** Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Н.А. просит отменить постановление и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указала на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, Правил дорожного движения РФ она не нарушала.

*** Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ***К.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ***в *** минут по адресу: ***, водитель *** Н.А, управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***К.А, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Действия *** Н.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность *** Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2018; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ***К.А. от 03.07.2018; письменными объяснениями *** Н.А. от 03.07.2018; протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018, составленным в отношении *** Н.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; показаниями в суде первой инстанции ***К.А, которая пояснила, что в момент непосредственно перед аварией, ехала на своем автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** в крайнем левом ряду проезжей части Никитского бульвара у дома 25 без изменения направления движения. Перестроившийся из правого ряда автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Н.А, столкнулся с ее автомобилем, в результате чего ее автомобиль опрокинулся.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины *** Н.А. в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, а столкновение произошло по причине нарушения ***К.А. скоростного режима, суд находит необоснованным, так как он опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности *** Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что оба участника дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте аварии дали последовательные показания о своих действиях, из содержания которых однозначно следует, что водитель ***К.А. непосредственно перед ДТП двигалась на своем автомобиле в крайнем левом ряду проезжей части без изменения направления движения, а водитель *** Н.А. совершала маневр перестроения из правого ряда в крайний левый ряд. Данные показания ***К.А. подтвердила в суде первой инстанции. Сведения об аварии, изложенные *** Н.А. в жалобах, по сути, не противоречат показаниям ***К.А. и выводам инспектора ГИБДД о наличии вины *** Н.А. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи выводы должностного лица и судьи районного суда о допущенном *** Н.А. нарушении п.8.14 Правил дорожного движения являются правильными.

Ссылка заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ***К.А, которая двигалась со скоростью, превышающей разрешенную в г. Москве скорость, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, в своих первоначальных письменных показаниях *** Н.А. об этом не сообщала. Доводы жалобы заявителя о нарушении ***К.А. скоростного режима, по мнению суда, являются способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности *** Н.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - схему дорожно-транспортного происшествия, в которой неверно отражены сведения фиксации следов правонарушения, протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению заявителя, не указаны сведения об очевидцах административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** Н.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Сведения о наличии очевидцев ДТП в протоколе не отражены, так же как и замечания участвующих в аварии водителей о наличии таковых.

План-схема места происшествия также составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана лицом, ее составившим, а также обоими участниками аварии, которые при этом замечаний и дополнений по ее содержанию не заявляли.

Довод жалобы о нарушении права *** Н.А. на защиту в связи с тем, что инспектор ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве несмотря на ее возражения по поводу виновности, рассмотрел дело на месте, а не передал его на рассмотрение в орган дознания, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании положений ст.29.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, ни *** Н.А, ни ***К.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела, о вызове защитника не заявились.

Инспектор ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении по месту его совершения. Оснований полагать, что при этом были нарушены права *** Н.А, у суда не имеется.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Административное наказание *** Н.А. в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ***N 18810277185040253204, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** Н.А. оставить без изменения, жалобу *** Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.