Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8517/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Ройда" Капицкой М.Г. и защитника ООО "Ройда" по доверенности Степанова К.А. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Масталярчука А.А. N 399 от 21 февраля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

29 ноября 2018 года ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 36, стр. 1.

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Масталярчука А.А. N 399 от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, ООО "Ройда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор ООО "Ройда" Капицкая М.Г. и защитник ООО "Ройда" по доверенности Степанов К.А. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят об их отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО "Ройда" в совершении вмененного правонарушения, общество не привлекало к трудовой деятельности гражданина КНР Чжао Ян, трудовой либо гражданско-правовой договор с указанным гражданином общество не заключало.

ООО "Ройда" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 29 ноября 2018 года в 07 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 36, стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО "Ройда" п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве повара гражданина КНР Чжао Ян, не имеющего разрешения на работу в г. Москве. Действия ООО "Ройда" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Ройда" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами N 306 от 29 ноября 2018 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; сведениями АС ЦБДУИГ об отсутствии у Чжао Ян разрешения на работу; объяснениями иностранного гражданина; постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы о привлечении Чжао Ян к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; договором аренды, заключенным 01.08.2018г. между ООО "Ройда" и ИП Курбанов А.Б.; актом приема-передачи нежилого помещения; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ройда" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Ройда" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований миграционного законодательства, представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что доказательства, положенные в основу принятого по делу постановления должностного лица, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, должностное лицо и судья правильно исходили из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимым доказательством, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ройда", служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Факт допуска гражданина КНР Чжао Ян к трудовой деятельности в качестве повара с ведома в ООО "Ройда" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра территории от 29 ноября 2018 года, из которого следует, что на данном объекте обнаружена группа иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность, среди которых был и Чжао Ян, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара по вышеуказанному адресу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Масталярчука А.А. N 399 от 21 февраля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ройда" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Ройда" Капицкой М.Г. и защитника ООО "Ройда" по доверенности Степанова К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.