Определение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-8538/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Фролова А.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 сентября 2018 г. N 18810177180906377962 по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фролова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 сентября 2018 г. N 18810177180906377962 Фролов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление Фроловым А.Н. подана жалоба в Перовский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. в удовлетворении ходатайства Фролова А.Н. о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Фролов А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду того, что оспариваемое постановление должностного лица он не получал.

В судебное заседание Фролов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Фроловым А.Н. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из вывода о том, что утверждение заявителя о неполучении копии такого постановления опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 сентября 2018 г. N 18810177180906377962 Фролов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. Копия названного постановления направлена Фролова А.Н. по адресу его места жительства 14 сентября 2018 г. заказным письмом с идентификатором 14581227705693 (л.д. 28). Согласно сведениям Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 10 сентября 2018 г. и 11 октября 2018 г. возвращено должностному лицу с отметкой "за истечением срока хранения".

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Фролова А.Н. копии постановления, то есть с 12 октября 2018, который истек 22 октября 2018 г.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы Фроловым А.Н. в Перовский районный суд г. Москвы 04 февраля 2019 г, что следует из штампа Перовского районного суда г. Москвы о принятии жалобы, т о е сть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах, судья Перовского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления должностных лиц, заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

То обстоятельство, что копия названного выше постановления должностного лица заявителем не получена по вине почты, а при обращении в ГИБДД о выдаче копии постановлений ему было отказано, он смог только ознакомиться с материалами дел, основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку соответствующие доказательства заявителем суду не представлены. Более того, заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, препятствующие получения им копии постановления в отделении почтовой связи по месту проживания в период с 10 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.