Решение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-8572/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирсовой Е.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г., которым Фирсова Елена Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

07 декабря 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 марта 2019 г. в отношении Фирсовой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Фирсова Е.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение, назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование своей жалобы Фирсова Е.И. указала, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, было возможно применение иной санкции в виде административного штрафа, поскольку она полностью признала вину, оказала первую помощь потерпевшей, автомобиль остановился сразу же после столкновения, не покидал место ДТП, предлагала потерпевшей компенсировать моральный и материальный ущерб, также судом не учтены характеристики личности, а именно то, что работа Фирсовой Е.И. имеет разъездной характер и управление автомобилем доверено работодателем ООО "Новартис Фарма", ссылается на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание Фирсова Е.И. явилась, обеспечила явку защитника - адвоката Кузнецова И.В. Фирсова Е.И. и ее защитник Кузнецова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Потерпевшая С*** А.В. и ее защитник Соколов А.В. в судебное заседание явились, подтвердили наезд на пешехода на пешеходном переходе, полагали постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Фирсовой Е.И. и ее защитника Кузнецова И.В, потерпевшей С***А.В. и ее защитника Соколова А.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно примечанию к пункту 14.1 ПДД РФ, понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.

В силу п.13.3 вышеуказанных правил 13.3, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года в 12 час. 10 мин, по адресу: ***, Фирсова Е.И, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по дублеру ул. П*** в направлении ул. *** в районе д. *** не уступила дорогу пешеходу С*** А.В, следующей по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила на нее наезд. В результате данного происшествия С*** А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 декабря 2018 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 07 декабря 2018 г. с приложением в виде фотоматериала; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 07 декабря 2018 г.; объяснениями Фирсовой Е.И. от 07 декабря 2018 г, согласно которому "двигаясь по дублеру П***ул. в сторону ул. *** в районе д. *** за пешеходным переходом совершила наезд на пешехода"; объяснениями С***А.В. от 07 декабря 2018 г, исходя из которых "наезд на меня произошел на пешеходном переходе"; телефонограммой N 7692 ГКБ N7 им. С.С. Юдина, согласно которой С***А.В. доставлена 07.12.18 г. в 12 час. 58 мин. с ушибленной раной головы, акромиально-ключичиного сочленения правой ключицы; заключением эксперта N ***от 24 января 2019 г.; протоколом об административном правонарушении N *** от 12 марта 2019 г, составленным в отношении Фирсовой Е.И, другими материалами дела.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза", а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия Фирсовой Е.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей С***А.В. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Фирсовой Е.И, грубо нарушившей п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Фирсовой Е.И. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Фирсовой Е.И. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Довод жалобы заявителя о том, что при назначении Фирсовой Е.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства и характеристики личности, а именно: признание вины, оказание первой помощи потерпевшей, то, что автомобиль не покидал место ДТП, попытки компенсировать моральный и материальный ущерб потерпевшей, то, что работа Фирсовой Е.И. имеет разъездной характер и управление автомобилем доверено работодателем - ООО "Новартис Фарма", тяжелое материальное положение основанием для отмены обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и замены его на административный штраф не является.

Судом первой инстанции было назначено наказание согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством с учетом нормы ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 и санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное постановление соответствует требованию ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Мерой наказания в соответствии с ч. 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации являются наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Фирсовой Е.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом причинения вреда здоровью потерпевшей С*** А.В. средней степени тяжести.

Кроме того, наказание Фирсовой Е.И. было назначено в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством по низшему порогу санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что равно 1 (одному) году 6 (шести) месяцам.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фирсовой Елены Ивановны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов