Решение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-8573/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Г.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Астановского Льва Залмановича на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

***г. УУП МО МВД России по Академическому району г. Москвы Пирожковым Е.А. в отношении Астановского Л.З. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передано в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого судьи 28 июня 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует *** Г.Л. по доводам поданной ею жалобы, согласно которым, судьей не установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, заявленное потерпевшей ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников скорой медицинской помощи неправомерно не удовлетворено, что является основанием к отмене о спариваемого постановления судьи, признании Астановского Л.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая *** Г.Л. указанные доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Астановский Л.З. возражал против удовлетворения жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, обращая внимание на то, что по указанному адресу он проживает со своей супругой Астановской Л.М. и сыном Астановским Д.Л, ведут общее хозяйство, дочь *** Г.Л. проживает отдельно, однако постоянно приходит к ним, устраивает скандалы, провоцирует конфликтные ситуации, из квартиры стали пропадать их личные вещи, в связи с чем он перестал впускать ее в квартиру, так было и ***года, ему 91 год и его физическое состояние позволяет лишь с трудом передвигаться, а не применять силу в борьбе с кем-либо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей, стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ***года, в 20.45 час. ***года Астановский Л.З, находясь по адресу: г.Москва, ул. ***, д.21, корп.1, в ходе возникшего на почве возникших личных неприязненных отношений конфликта стал ломать правую руку *** Г.Л, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на передне-боковой поверхности обоих плеч, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в полном объеме были исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от ***года в отношении Астановского Л.З, рапорт УУП ОМВД Академического района г..Москвы *** Е.А, заявления в ОМВД Академического района г..Москвы *** Г.Л. и Астановского Л.З, телефонограмма ГП N 22 филиал N 5 об обращении *** Г.Л. в медицинское учреждение, письменные объяснения Астановского Л.З, *** Д.Л, *** Г.Л, *** С.В. и *** С.И, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у *** Г.Л. обнаружены кровоподтеки (гематомы) на передне-боковых поверхностях обоих плеч (без указания точного количества), которые образовались в результате не менее двух ударных и/или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), не причинившие вреда здоровью, а также в судебном заседании допрошены Астановский Л.З, потерпевшая *** Г.Л, свидетели *** Д.Л, *** Д.Э, участковый уполномоченный ОМВД России по Академическому району г..Москвы *** Е.А, сотрудники полиции ОМВД России по Академическому району г..Москвы *** С.И. и *** С.В, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и из показаний которых усматривается, что Астановский Л.З. и его дочь *** Г.Л. проживают раздельно, находятся в конфликтных отношениях, ***года *** Г.Л. пыталась попасть в квартиру N*** по адресу: г..Москва, ул. ***, д.21, корп.1, в которой постоянно зарегистрированы и фактически проживают ее родители Астановский Л.З, ***года рождения, и мать *** Л.М, брат *** Д.Л, однако отец стал препятствовать ей пройти в квартиру, преградив путь, удерживая входную дверь, однако та пыталась оттолкнуть его и ворваться в квартиру, но Астановский Л.З. вытеснил ее за дверь в тамбур, при этом ударов не наносил, держал за руки, по прибытии сотрудников полиции *** Г.Л. поясняла, что ее не пускают в квартиру к матери, но о телесных

повреждениях и о применении к ней насилия ничего не сообщала, на основании чего судья пришла к выводу о том, что каких-либо прямых действий, направленных на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль *** Г.Л, Астановским Л.З. не осуществлялось, причинение кровоподтёков (гематом) на передне-боковых поверхностях обоих плеч (без указания точного количества), не охватывались умыслом на причинение последней побоев, либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, умысел *** Л.Б. был направлен на предотвращение незаконного проникновения *** Г.Л. в квартиру помимо воли проживающих в ней лиц.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что в действиях Астановского Л.З. отсутствует состава вменяемого ему административного правонарушения, на основании чего прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном отклонении судьей заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей врачей скорой психиатрической бригады, о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, пос кольку совокупность представленных и исследованных судьей доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, позволила в полном объеме, объективно и всесторонне выяснить все существенные обстоятельства рассматриваемого дела, проверить доводы потерпевшей.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, заявленные в рамках настоящего дела ходатайства судьей в установленном порядке рассмотрены и мотивированно отклонены с изложением выводов, правильность которых сомнений не вызывает, в определении от 17 июня 2019 года (л.д.99-101).

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Астановского Льва Залмановича, оставить без изменения, жалобу *** Г.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина