Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8604/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***, защитника *** на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года, которым

***, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2018 года инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы *** составлен протокол *** в отношении *** по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Пресненский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе *** просит об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание *** и его защитник - *** не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, по адресам, указанным в жалобе (л.д. 18, 24, 25, 27, 28, почтовые идентификаторы ***).

Дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права ( статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном судьей районного суда установлено, что *** 20 ноября 2018 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в г.Москве, Шмитовский пр, д. 33, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался снять затемняющую пленку (тонировку) с передних боковых и лобового стекол вышеуказанного автомобиля.

Указанные действия *** квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом N*** об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, составленным в отношении *** по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; рапортом инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ***, согласно которому им 20 ноября 2018 года в 10 часов 15 минут по адресу: г.Москва, Шмитовский пр, д.33 за нарушение ПДД был остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ***; светопропускание стекол составило 55%, в связи с чем, на данного водителя был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также в 10 час. 45 мин. было предъявлено законное требование сотрудником полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности снять затемняющую пленку (тонировку) с передних боковых и лобового стекол вышеуказанного автомобиля, на что *** ответил отказом, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и зафиксирован отказ в 10 час. 50 мин.; сведениями о нарушениях ***, согласно которым 07 августа 2017 года постановлением 18810023160000144922 совершено нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 руб, сведений об оплате штрафа нет; 20 ноября 2018 года постановлением 18810277186140258187 от 20 ноября 2018 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 руб, сведений об оплате штрафа нет; копией постановления 18810277186140258187 от 20 ноября 2018 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому *** управлял вышеуказанным ТС, на котором установлены стекла, светопропускаение которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных ТС", светопропускание составило 55%; фотографией автомобиля.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств ( п. 8).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых и лобового стекла автомобиля, под управлением ***, прибором тоник, N7338, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, составляет 55%; при этом при составлении в отношении *** протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортные средств", он (***) не был согласен с нарушением по причине несогласия с показаниями прибора, считая, что его ТС соответствует требованиям технического регламента (л.д. 4, 12).

Согласно п.4.3 Приложения N8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствие с п.5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства, сотрудник ГИБДД законно потребовал от него снять на месте с передних боковых стекол автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пленочное покрытие (тонировку), ограничивающее обзорность с места водителя, тогда как тот отказался выполнять данное требование.

К ак установлено в суде второй инстанции, требования сотрудников полиции о снятии тонировки не исполнены заявителем в связи с несогласием самого нарушения, а не по другим причинам, данные требования также не выполнены позднее, доказательств обратного суду не представлено, что также подтверждает вывод суда о наличии в действиях *** состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с боковых стекол вышеуказанного автомобиля под управлением ***, были законными.

В этой связи действия ***, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание *** в протоколе об административном правонарушении о намерении воспользоваться помощью адвоката, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо ( ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы привлечение *** к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, поскольку административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Процессуальные права и положения, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации *** были разъяснены, что отражено в процессуальных документах.

Из материалов дела не следует, что *** при рассмотрении дела в суде, заявлялось ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника.

Вместе с тем, указанное не лишило *** воспользоваться помощью защитника - *** при обжаловании судебного постановления.

В этой связи не усматриваю нарушение права на защиту ***

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ***, а также характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ***, защитника *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула