Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-8668/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЯицкой И.Г.на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177190405336219 от *** года, на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яицкой Ирины Георгиевны,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N18810177190405336219 от *** года Яицкая И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица УГИБДД, Яицкая И.Г. подала на него жалобу в Никулинский районный суд города Москвы, решением судьи которого 13 мая 2019года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Яицкая И.Г. в Московский городской суд обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам;судьей районного суда неправомерно по заявленному ходатайству не были истребованы дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, для установления наличия или отсутствия превышение скорости на указанном участке дороги водителя транспортного средства марки "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак ***; факт превышения скорости автомобилем заявителя какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден; вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана.

В судебном заседанииМосковского городского суда Яицкая И.Г.в полном объеме поддержала приведенные выше доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы,выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к пункту 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.12 час.***года по адресу: город Москва, ***, д.80, из центра,водитель транспортного средства марки "Ниссан Жук",государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Яицкая И.Г, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 86 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, совершив тем самым административноеправонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Яицкой И.Г.подтвержденысовокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средстваККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительное до18 сентября 2019 года, и имеющего функции фотосъемки, которым в 10 часов 12 минут *** года зафиксировано вышеназванное транспортное средство заявителя по адресу: г.Москва ***, д.80, из центра,следовавшее со скоростью 86 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем превышена установленная скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.;карточкой учета транспортного средства марки "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которой владельцем указанного транспортного средства является Яицкая И.Г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Ввиду изложенного, судьей районного суда обоснованно отклонены как несостоятельные утверждения Яицкой И.Г. о том, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений неверно зафиксировало в автоматическом режимескорость движения ее автомобиля и не установлено место нарушения.

Указания в жалобы на то, что судьей районного суда неправомерно не рассмотрено не удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по Москве дополнительных доказательств по делу, имеющих существенное значение, опровергается определением судьи от 13мая 2019 года, которым указанное ходатайство в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке рассмотрено и мотивировано отклонено.

В данном случае избранная Яицкой И.Г. позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление N18810177190405336219 от *** года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно отражено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу, копия постановления для сведения направлена в адрес заявителя и получена им, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Яицкой И.Г.в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении еюадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она превысила установленную по вышеназванному адресу скорость движения транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3. 5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, п ринцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177190405336219 от *** года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яицкой Ирины Георгиевныоставить без изменения, жалобу Яицкой И.Г.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина