Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-8724/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Качнова С.М. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Третьяка О.И. N 0355431010118112900058617 от 29 ноября 2018 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 11 декабря 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Качнова С.М.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Третьяка О.И. N 0355431010118112900058617 от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 11 декабря 2018 года, Качнов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Качнова С.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Качнов С.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить, указав, что правила оплаты парковки он не нарушал, то обстоятельство, что после оплаты парковки он до истечения оплаченного времени уехал со стоянки, в целях поиска более близкой к месту прибытия свободной парковки, и в 20:15 вернулся на оплаченное место парковки, не образует состава административного правонарушения; прибор фотофиксации является переносным прибором, используемым не в автоматическом режиме, не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средством, в связи с чем полученные с его помощью фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, нарушен порядок привлечения Качнова С.М. к административной ответственности, ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении.

Качнов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г.(п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, 24 ноября 2018 года в 20 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.133 транспортное средство "Хендэ I 3016 ATGLS ", государственный регистрационный знак Н175ЕВ190, собственником которого является Качнов С.М, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Качнова С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Качнова С.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 24 ноября 2018 года в 20 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.133, транспортное средство "Хендэ I 3016 ATGLS ", государственный регистрационный знак Н175ЕВ190, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Качновым С.М. имеет функцию фотосъемки: АПК "ПаркНет-М", заводской номер 00538, свидетельство о поверке N СП 1801095, действительной по 22.01.2019 г.

Доводы жалобы о невиновности Качнова С.М. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Вопреки утверждению заявителя, из фотоматериала следует, что парковка была осуществлена в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 15 минут, то есть свыше пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Ссылка в жалобе на то, что до истечения оплаченного времени Качнов С.М. уехал с оплаченного места парковки и впоследствии вернулся обратно, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя.

Действия Качнова С.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как оплата за размещение транспортного средства, собственником которого является Качнов С.М. на платной городской парковке не осуществлена.

Утверждение заявителя о том, что прибор фотофиксации является переносным прибором, используемым не в автоматическом режиме, не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средством, в связи с чем полученные с его помощью фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъемки, что следует из постановления должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений АПК ПаркНет-М не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку, работая в указанном режиме, АПК ПаркНет-М не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт остановки транспортного средства в зоне платной городской парковки без осуществления оплаты за нее, прибор АПК ПаркНет-М являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении порядка привлечения Качнова С.М. к административной ответственности, ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП", решения судьи районного суда не является, поскольку факт фиксации транспортного средства заявителя работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений подтверждается материалами дела, при этом КоАП РФ за административные правонарушения в области благоустройства города установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом обжалуемое заявителем постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие Качнова С.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленными с соблюдением требований КоАП РФ актами, не является основанием к их отмене.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Третьяка О.И. N 0355431010118112900058617 от 29 ноября 2018 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 11 декабря 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Качнова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.