Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8811/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио N0355431010118082400028984 от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио N0355431010118082400028984 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

От имени фио в Московской городской суд поступила жалоба на указанные выше постановления.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба, поданная от имени фио подписана фио, при этом документов, подтверждающих полномочия фио на участие в деле в качестве защитника фио в порядке ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в материалы не представлено.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.200г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что жалобы не подписана фио, доверенность, оформленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.53 ГПК РФ, содержащая полномочия фио на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем полагаю необходимым возвратить жалобу заявителю, дело возвратить в суд, вынесший постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио N0355431010118082400028984 от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы в отношении фио заявителю, материалы дела возвратить в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.