Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8866/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилина М.Ю. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Шуматова А.Н. N0355431010119012100051078 от 21 января 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 04 февраля 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Данилина М.Ю.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Шуматова А.Н. N0355431010119012100051078 от 21 января 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 04 февраля 2019 года, собственник транспортного средства "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак А904ОА750, Данилин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Данилина М.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Данилин М.Ю. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что фактическое местонахождения автомобиля "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак А904ОА750 отличается от указанного в постановлении, в действительности автомобиль был расположен вне зоны платной парковки, по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская, д.23; в момент фиксации административного правонарушения Данилин М.Ю. вышеуказанным транспортным средством не управлял, автомобиль находился в пользовании Щербины Ю.В, включенной в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО, во вмененный период Данилин М.Ю. находился на рабочем месте в ООО "Логистический центр Видное" по адресу: г.Москва, ул.Салтыковская, д.26, строение 2, однако судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании Данилин М.Ю. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 18 января 2019 года в 18 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, Большая Татарская ул, д.30, водитель транспортного средства "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак А904ОА750, собственником которого является Данилин М.Ю, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер 00299, свидетельство о поверке N СП 1801183, действительной по 30 января 2019 г.

Доводы жалобы о невиновности Данилина М.Ю. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, указанное транспортное средство не находилось во владении Данилина М.Ю, являлось предметом проверки и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе представленным заявителем в обоснование доводов о невиновности в совершении вмененного правонарушения: копии справки ООО "Логистический центр Видное" датированной 18 января 2019 года, до получения Данилиным М.Ю. копии постановления по делу об административном правонарушении 04 февраля 2019 года; копии полиса ОСАГО серии ХХХ N0024515494 от 31.01.2018г.; письменным пояснениям Щербины Ю.В, представленным в суд Данилиным М.Ю, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется, поскольку представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины Данилина М.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, факт управления заявителем автомобилем во вмененный период не опровергают и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Между тем, положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что заявителем сделано не было.

Довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места расположения автомобиля, который в действительности был расположен вне зоны платной парковки, по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская, д.23, является несостоятельным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Вывод должностных лиц и судьи о совершении Данилина М.Ю. административного правонарушения по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская, д.30, подтверждается материалами фотофиксации, которым судьей была дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом представленные заявителем фотографии применительно к требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку они не позволяют идентифицировать место расположения транспортного средства, а также установить время и дату зафиксированного события.

Действия Данилина М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Данилина М.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Шуматова А.Н. N0355431010119012100051078 от 21 января 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 04 февраля 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Данилина М.Ю. оставить без изменения, жалобу Данилина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.