Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-8919/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова А.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве N18810277196000077839 от ***года, на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Титова Александра Ивановича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве N18810277196000077839 от *** года Титов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица административного органа, Титов А.И. подал на него жалобу в Зеленоградский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 13 мая 2019 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Титов А.И. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; ПДД РФ заявитель не нарушал, тогда как водитель автомобиля марки "Мазда 3", проскочив необходимый ей поворот, двигалась задним ходом на приличной скорости и произвела столкновение с транспортным средством марки "Рено Дастер" под его управлением, чем совершила нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, при этом заявитель указанный автомобиль не мог видеть из-за неправильно припаркованного транспортного средства марки "Газель"; инспектором ГИБДД постановление неправомерно вынесено на месте ДТП, с чем заявитель категорически не был согласен.

В судебном заседании Московского городского суда Титов А.И. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, настаивая на виновности в рассматриваемом ДТП водителя *** Л.Н, на неправомерных действиях сотрудников ГИБДД.

Второй участник ДТП *** Л.Н, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения указанной жалобы, не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов настоящего дела, в 14.20 час. ***года водитель Титов А.И, управляя транспортным средством марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград ул.***, корп.***, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Л.Н, пользующейся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Титовым А.И. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, которую подписали участники ДТП - водители Титов А.И. и *** Л.Н. без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями водителей Титова А.И. и *** Л.Н, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** Л.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушений, и в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные в рассматриваемом ДТП транспортным средствам марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, и марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***; просмотренной судом первой инстанцией видеозаписью ДТП.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Титовым А.И. требований п.8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, н арушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые также согласуются с показаниями допрошенного судами первой и второй инстанций в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** С.А, пояснившего, что он выезжал на место происшествия, где составил схему ДТП, опросил водителей непосредственно после ДТП, при этом, Титов А.И. пояснял, что он выезжал с прилегающей территории, обзору дороги создавал препятствия припаркованное транспортное средство марки "Газель", когда произошло столкновение с автомобилем марки "Мазда 3", которую он не видел, *** Л.Н. сообщила, что она двигалась по главной дороге задним ходом с целью припарковаться, увидев выезжающий с прилегающей территории автомобиль под управлением Титова А.И, стала притормаживать, но неожиданно получила удар в заднюю часть своего транспортного средства, что с очевидностью указывает на несоблюдение Титовым А.И. требований п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем постановление им было вынесено на месте, при этом Титов А.И. согласился с ним, его не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении него не имелось, права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица последнему были разъяснены, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении составляется, если физическое лицо непосредственно на месте совершения правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события правонарушения или назначенное ему наказание, отказывается от соответствующей подписи в самом постановлении, тогда как в данном случае Титов А.И. вынесенное на месте постановление N18810277196000077839 от *** года не оспаривал, собственноручно расписавшись в нем без каких-либо замечаний и указаний на свое несогласие с ним, что следует из текста данного постановления, в связи с чем оснований для вынесения протокола об административном правонарушении, о вызове заявителя в ГИБДД для разбирательства, как на то имеются ссылки в жалобе, не имелось.

Установив, что водитель Титов А.И. выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, в связи с чем обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя *** Л.Н., следовавшей по главной дороге прямо и пользовавшейся преимущественным правом проезда, даже и задним ходом, чего сделано им не было, в безопасности для других участников движения совершаемого им маневра заявитель не убедился, что является нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и что привело к столкновению данных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в ДТП ***года, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, данные обстоятельства устанавливаются в ином судебном порядке, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя транспортного средства марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, *** Л.Н, с учетом того, что в ее действиях каких-либо нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Кроме того, следует отметить, что положения п. 8.3 ПДД РФ не предусматривают, что водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступать дорогу только тем транспортным средствам, которые движутся с соблюдением ПДД РФ, даже возможные нарушения ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения, не исключают факт нарушения описанного выше нарушения положений ПДД РФ со стороны Титова А.И.

Постановление N18810277196000077839 от ***года, которым Титов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который его не оспаривал, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена Титову А.И, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо сомнений, который должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве N18810277196000077839 от ***года, на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Титова Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу Титова А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина