Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8989/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыкова Ю.А. на определение главного специалиста Мосжилинспекции Логунова А.В. от 24 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении управляющей организации ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ

Определением главного специалиста Мосжилинспекции Логунова А.В. от 24 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении управляющей организации ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кадыков Ю.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определения должностного лица Мосжилинспекции и решения судьи районного суда, полагая их незаконными и необоснованными.

Кадыков Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Кадыкова Ю.А, оснований для отмены или изменения решения судьи и определения должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1. 1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Кадыкова Ю.А. полностью соблюдены.

Административная ответственность по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за о существление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела 17 августа 2018 года Кадыков Ю.А. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, указывая, что при осуществлении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допущены нарушения требований п.п.3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России N170 от 27.09.2003г, выразившиеся в захламлении, замусоривании, подтоплении, наличии ртутьсодержащих светильников в подвальном помещении дома 49, корп.1 по Бирюлевской улице.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Мосжилинспекцией проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки 24 августа 2018 года главным специалистом Мосжилиспекции принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кадыкова Ю.А, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение главного специалиста Мосжилиспекции от 24 августа 2018 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Кроме этого, обстоятельства, на которые указывает Кадыков Ю.А. имели место 17 августа 2018 года, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда г. Москвы, определения главного специалиста Мосжилиспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение главного специалиста Мосжилинспекции Логунова А.В. от 24 августа 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.