Решение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-9040/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Вдовичева Ю.В. жалобу защитника ООО " Сулейманов Ш.А. " по доверенности Куприяновой О.М. н а постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, которым ООО " Сулейманов Ш.А. " привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

постановлением заместителем Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы от 07 февраля 2019 года в отношении ООО "Сулейманов Ш.А." возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение по подведомственности передано в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого 03 апреля 2019 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ООО " Сулейманов Ш.А. " обжаловал его в Московский городской суд по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно в ООО " Сулейманов Ш.А. " не подтвержден какими-либо допустимыми и бесспорными доказательствами; при вынесении оспариваемого акта не учтены объяснения представителя по доверенности Куприяновой О.М. и того факта, что между ООО " Сулейманов Ш.А. " и ИП *** К.Г. заключен договор по оказанию услуг по предоставлению паровых коктейлей и обслуживанию посетителей кафе у ИП *** К.Г. по адресу: г.Москва, ул.***, д.19, корп.1; также, при назначении наказания не учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель ООО "Сулейманов Ш.А.", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Куприяновой О.М, поддержавшей приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившей их удовлетворить.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Вдовичев Ю.В. возражал против удовлетворения указанных доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника общества, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 27.12.2018).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в период времени с 16.30 час. по 17.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.19, корп.1, на основании решения заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы о проведении проверки соблюдения порядка привлечения иностранных граждан на территории г.Москвы в рамках исполнения Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N343 от 01 июля 2015 года, информационного письма прокурора города Москвы N 7/33-3-2017 от 24 августа 2017 года, Нагатинской межрайонной прокуратурой г.Москвы с привлечением сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения ООО "Сулейманов Ш.А.", в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы ресторана "Бухара" гражданку Республики Узбекистан Сабирову Г.М, не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "Сулейманов Ш.А." в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г..Москвы N28 от ***года о проведении в период с ***года по ***года проверки соблюдения ООО "Сулейманов Ш.А." порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на территории г..Москвы; требованием Нагатинского межрайонного прокурора г..Москвы; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, права ООО "Сулейманов Ш.А.", о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Уставом ООО "Сулейманов Ш.А."; приказом N1/11 от *** года; актом осмотра земельного участка и строений на нем по адресу: г..Москва, ул.***, д.19, корп.1, осуществленного сотрудником Нагатинского межрайонного прокурора г..Москвы совместно с инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве сведения о которых отражены в акте, с применением фотофиксации, фототаблицой, полученной путем зафиксированной в акте осмотра территории съемки и являющейся приложением к названному акту, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, на которой зафиксирована на рабочем месте гражданка Республики Узбекистан Сабирова Г.М, осуществляющая трудовой деятельности в качестве уборщицы по вышеуказанному адресу; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве, о выявлении по вышеприведенному адресу гражданки Республики Узбекистан Сабировой Г.М, осуществляющей трудовую деятельность в качестве уборщицы ресторана "Бухара" ООО " Сулейманов Ш.А.", без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; протоколом об административном правонарушении от ***года и вступившим в законную силу постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января

2019 года, которыми Сабирова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что ***года в 17.00 час. по адресу: г..Москва, ул.***, д.19, она осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы ресторана "Бухара" ООО "Сулейманов Ш.А.", не имея разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями гражданки Республики Узбекистан Сабировой Г.М, подтвердившей факт своей работы в ООО "Сулейманов Ш.А." в качестве уборщицы без разрешения на работу либо патента; копией паспорта гражданки Республики Узбекистан Сабирову Г.М. ; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученного из УВМ ГУ МВД России по Москве; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сулейманов Ш.А.", одним из дополнительных видов деятельности которого является, в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы от 07 февраля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Сулейманов Ш.А.", которое содержит подробное содержание события административного правонарушения, нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени вынесения постановления должностным лицом прокуратуры, копия его для сведения направлена по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено документально, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таким постановлениям ст.28.4 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Нагатинской межрайонной прокуратурой г.Москвы и ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО " Сулейманов Ш.А. " требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции и прокуратуры властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты общества не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия указанных сотрудников в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленная суду фототаблица является допустимым доказательством по настоящему делу, на ней зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте уборщицы по вышеназванному адресу, который осуществлял трудовую деятельность в ресторане "Бухара" ООО "Сулейманов Ш.А.", является приложением к акту осмотра территории, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества получили надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Сулейманов Ш.А." конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Сулейманов Ш.А.", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданки Республики Узбекистан Сабировой Г.М. к трудовой деятельности в качестве уборщицы ресторана "Бухара" ООО "Сулейманов Ш.А." с ведома его руководства с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с письменными показаниями самой выявленной иностранной гражданки которая, будучи ознакомленной с положениями ст.ст.17.9, ст.24.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснила сотрудникам полиции, что с ***года трудовую деятельность в качестве уборщицы она осуществляет в кафе "Бухара" ООО "Сулейманов Ш.А.", по устной договоренности с руководителем данного общества, без оформления патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, трудового договора в письменной форме, с графиком работы с 08.00 час. до 20.00 час, заработной платой в ежедневном размере 1 000 руб, в ее обязанности входили работы по уборке помещений кафе " Бухара ", на момент проведения проверки она находилась на своем рабочем месте ООО "Сулейманов Ш.А." по вышеуказанному адресу.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения гражданки Республики Узбекистан Сабировой Г.М. должностными лицами органов полиции записаны с ее слов не имеется, с учетом собственноручной записи последней на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, русским языком владеет, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам, кроме того, в судебном заседании районного суда Сабирова Г.М. без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердила, вину признала.

Ссылки заявителя на заключенный между исполнителем ИП *** К.Г. и заказчиком ООО "Сулейманов Ш.А." договор об оказании услуг по кальянному обслуживанию, в соответствии с которым заказчик заказывает услуги по предоставлению паровых коктейлей и обслуживанию посетителей кафе у ИП ***а К.Г, не могут повлиять на законность оспариваемого акта, поскольку доказательств реального исполнения сторонами данного договора материалы дела не содержат, достоверных и допустимых доказательств этому, не представлено, также наличие указанного договора не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан на рассматриваемом объекте в качестве уборщицы самим собственником помещения ООО "Сулейманов Ш.А.", с учетом видов его дополнительной деятельности, заявленных при регистрации общества в налоговом органе, в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Сулейманов Ш.А." приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

ООО "Сулейманов Ш.А.", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Сулейманов Ш.А." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания законным представителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Сулейманов Ш.А.", материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Сулейманов Ш.А." оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Куприяновой О.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина