Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамасолиева Миролима на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым Мамасолиев М.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2019 года в отношении Мамасолиева М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Мамасолиев М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, заявитель имеет разрешение на временное проживание в Московской области, по месту задержания находился по вопросу возможного трудоустройства, дело рассмотрено в отсутствие переводчика и защитника, судебное заседание провозилось 25, а не 24 июня 2019 г, не учтена презумпция невиновности.
В судебное заседание Мамасолиев М. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2019 года, примерно в 12.00 часов по адресу: ***, особая экономическая зона "Алабушево", гражданин Республики Узбекистан Мамасолиев М.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "КронаСитиСтрой", выполнял уборочные работы в строящемся здании "Строительство трех Инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевой комбинированной автостоянки у административных зданий на 900 машиномест", не имея разрешения на право осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданином или лицом без гражданства, либо патента в г.Москве, тем самым нарушил п.4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Мамасолиева М. в его совершении подтверждается: рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве о выявленном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, с которым Мамасолиев М. собственноручно согласился, распоряжением УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 24 июня 2019 г, объяснениями заявителя, согласно которым он работает ОО "КронаСитиСтрой" подсобным рабочим, рабочий день с 09 часов 00 мин. по 19 часов 00 мин, заработная плата 1 000 руб. в день, без оформления трудового договора, копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, сведениями о виде на жительство в Московской области с 12 июня 2018 г. по 12 июня 2021 г, сведениями АС ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, объяснениями Мартынова А.В, согласно которым Мамасолиев М. находился на строительной площадке, копией договора на выполнение субподрядных работ от 26 марта 2019 г, заключенного АО "СМУ-1" (подрядчик) и ООО "КронаСитиСтрой" (субподрядчик), списком рабочих ООО "КронаСитиСтрой", числе которых значится Мамасолиев М, карточкой компании, фототаблицей, на которой запечатлен Мамасолиев М. в рабочей одежде на фоне стройплощадки; другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Мамасолиев М. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мамасолиева М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений Мамасолиев М, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он работает в ООО "Крона СитиСтрой"подсобным рабочим по указанному адресу. разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.
Кроме того, в суде первой инстанции Мамасолиев М. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что начал работать 24 июня 2019 г.
В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что Мамасолиев М. фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.
С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, утверждение последнего о том, что трудовую деятельность в ООО "Крона СитиСтрой" он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.
С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мамасолиева М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Утверждение жалобы о том, что Мамасолиеву М. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Мамасолиев М. от услуг переводчика отказался (л.д. 2 оборот). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика разъяснялось, о чем у него была отобрана подписка (л.д.29), п
