Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9060/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Птичье Молоко" по доверенности Дондика В.И. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N *** от 11.05.2018 и решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Птичье Молоко",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 11.05.2018 ООО "Птичье Молоко" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Птичье Молоко" Дондик В.И. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание законный представитель ООО "Птичье Молоко" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитников Дондика В.И, Захарченко Г.М, которые доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Дондика В.И, Захарченко Г.М, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ( в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу п. 1 ч. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2017 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2017 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2017 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 20.03.2018 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Москва, ***, общей площадью *** кв.м, находящегося в пользовании ООО "Птичье Молоко" на основании действующего на момент проверки договора аренды от 24.07.1997 N ***, предоставленного для эксплуатации производственно-торгового комплекса кондитерских изделий сроком до *** г. В ходе обследования было установлено, что на указанном земельном участке размещается отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером *** года постройки, помещения которого используются ООО "Птичье Молоко" на праве частной собственности. Часть помещений в вышеуказанном здании фактически используется под пункты общественного питания "Сушишоп" и "Донеретт", а именно: помещение 1 первого этажа здания, комната ***, помещение *** первого этажа здания, комнаты *** общей площадью *** кв.м, входящие в площадь помещений, оформленных ООО "Птичье Молоко" правом частной собственности. Помещение *** кв.м (70% от общей площади пункта общепита) используется под гостевой зал для посетителей пункта общественного питания, оборудованный посадочными местами (около 20) с атрибутами для осуществления приема пищи. В вышеуказанных пунктах общественного питания осуществляется изготовление продуктов питания, ее реализация, а также имеются все условия для ее потребления. Изменения в договор аренды от 24.07.1997 N *** в части целевого использования не вносились.

В соответствии с п. 5.4 Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Таким самым ООО "Птичье Молоко" нарушены п.5 ст.4; п.2 ст.8; п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Действия ООО "Птичье Молоко" квалифицированы по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Птичье Молоко" подтверждены следующими доказательствами: поручением на проведение планового рейдового обследования от 19.03.2018 N *** ; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N *** от 05.04.2018, составленным в отношении ООО "Птичье Молоко" по ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства от 05.04.2018 ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Птичье Молоко" ; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 20.03.2018 о выявлении допущенных ООО "Птичье Молоко" нарушений требований Закона Москвы "О землепользовании"; протоколом обмер а площади земельного участка от 20.03.2018 N *** и схематическим чертежом земельного участка по адресу: г. Москва, *** ; фототаблицей земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: г. Москва, *** к рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 20.03.2018; данными государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ***, с кадастровым номер ом *** ; договором аренды земельного участка N *** от *** г. и дополнительным соглашением к нему; письменными объяснениями представителя ООО "Птичье Молоко" на имя начальника Госинспекции по недвижимости; сведениями из интернет сайта страницы " Суши Шоп ", списком сети магазинов " Суши Шоп "; договором аренды нежилого помещения, заключенным 01.01.2018 между ООО "Птичье Молоко" и ИП ***.; договором коммерческой концессии от 09.11.2016, заключенным между ООО "Суши Марка" и ИП ***.; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** М.В, которая пояснила, что в торговом зале ИП ***, действовавшей на основании договора коммерческой концессии от 09.11.2016, заключенного с ООО "Суши Марка", имеются столы со стульями для того, чтоб посетителя могли как подождать заказ, так и на месте употребить его. С этой целью на столах разложены салфетки.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Птичье Молоко" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как данное юридическое лицо в нарушение требований Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" изменило установленный договором аренды от 24.07.1997 N М-06-009418 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в указанный договор аренды.

Выводы о виновности ООО "Птичье Молоко" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Доказательств тому, что в договор аренды, заключенный с ООО "Птичье Молоко" внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования, суду не представлено.

В этой связи должностное лицо административного органа и районный суд, установив, что нежилые помещения, используются под размещение пунктов общественного питания "Сушишоп" и "Донеретт", ООО "Птичье Молоко" в одностороннем порядке изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования без внесения изменения в договора аренды, пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО "Птичье Молоко" состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица и судьи, оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, проверен и не нашел своего подтверждения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Птичье Молоко" приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства г. Москвы.

При этом утверждения защиты о том, что помещения, в котором осуществляется торговля индивидуальным предпринимателем ***, не могут считаться пунктом общественного питания, поскольку не соответствуют критериям, установленным Национальным стандартом РФ "Услуги общественного питания. Термины и определения. Гост Р50647-2010", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и содержанию имеющихся деле доказательств.

Так в п.2.2.7 и 2.2.8 договора от 01.01.2018, заключенного между ООО "Птичье молоко" и индивидуальным предпринимателем ***. прямо указано, что арендатор устанавливает режим работы кафе и поддерживает прилегающую территорию перед кафе в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Кроме того, содержание представленного в деле фотоматериала однозначно позволяет охарактеризовать торговое помещение ИП ***, как пункт общественного питания, так как он оборудован столами на 4-х человек со стульями, на столах находятся салфетки, что согласуется с показаниями свидетеля *** М.В, которая в суде пояснила, что столы в торговом зале установлены в т.ч. в и целях приема пищи клиентами магазина "Сушишоп".

Административное наказание ООО "Птичье Молоко" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N *** от 11.05.2018 в отношение ООО "Птичье Молоко" по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Птичье Молоко" Дондика В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.