Решение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-9061/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТРОЙСЕРВИС" по доверенности *** М.Е. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N *** от 05.04.2018 и на решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС" ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N *** от 05.04.2018 ООО "СТРОЙСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28.06.2019 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба организации - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "СТРОЙСЕРВИС" *** М.Е. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание законный представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника *** М.Е, который в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника *** М.Е, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки *** в *** мин. выявлено нарушение ООО "СТРОЙСЕРВИС" положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что по адресу: ***, ООО "СТРОЙСЕРВИС" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина ****** А.С, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу, патента в Москве.

Действия ООО " СТРОЙСЕРВИС " квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "СТРОЙСЕРВИС" подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2018; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***А.Н.; протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018 в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС"; распоряжением N *** о проведении выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от ***; протоколом осмотра территории от *** с фототаблицей; актом проверки N *** соблюдения положений миграционного законодательства РФ от ***; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***С.А.; протоколом об административном правонарушении от *** в отношении *** А.С.; письменными объяснениями *** от ***; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; копией постановления Чертановского районного суда Москвы от 25.05.2017 о привлечении *** А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора N *** от *** заключенного между ГУП Москвы "***" и ООО "СТРОЙСЕРВИС"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС"; Уставом ООО "СТРОЙСЕРВИС"; показаниями в суде первой инстанции свидетеля Седовой О.А, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ;

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "СТРОЙСЕРВИС" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "СТРОЙСЕРВИС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствия в действиях ООО "СТРОЙСЕРВИС" состава вмененного правонарушения, так как организация не привлекала иностранного гражданина к трудовой деятельности, не нашли своего подтверждения.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "СТРОЙСЕРВИС" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина ****** А.С. именно ООО "СТРОЙСЕРВИС".

Кроме того, в своих письменных объяснениях *** А.С, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "СТРОЙСЕРВИС". Оснований полагать показания *** А.С. недостоверными у суда второй инстанции не имеется. Данные показания были даны последним и в судебном заседании Чертановского районного суда г.Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

В отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС" проводилась проверка на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в силу ч. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу положений п. п. 5, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно распоряжению начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о поведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от *** N *** по адресу: ***, основанием для ее проведения является план работы ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на период с 22.05.2017 по 29.05.2017.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки объекта по адресу: ***, проведенной в отсутствие представителя ООО "СТРОЙСЕРВИС" должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, допущено не было.

Довод жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. фототаблицы, протокола об административном правонарушении, в котором изложены недостоверные сведения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная в материалы дела фототаблица с изображением выявленного иностранного гражданина на рабочем месте в ООО "СТРОЙСЕРВИС", подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит в себе сведения о дате и времени проведения фотосъемки - *** и фиксирует обстоятельства, отраженные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не устанавливает. Представленная фототаблица была сделана в ходе обследования территории инспектором ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в ней отражены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие указанные в жалобе документы составлены в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС" уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ***В.А, ***Д.В, которые подтвердили невиновность ООО "СТРОЙСЕРВИС", не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний этих свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные заявителем договоры субподряда, заключенные с ООО "Строй путь" и ООО "Инжталант" не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, не могут с достоверностью подтверждать, что на момент выявления правонарушения по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность именно в указанных организациях.

Иных доказательств тому, что *** А.С. в юридически значимое время осуществлял трудовую деятельность в интересах данных юридических лиц суду не представлено. Сведений о работе в этих компаниях *** А.С. в ходе всего административного разбирательства не сообщал.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждения защиты о том, что дело было рассмотрено административным органом без участия законного представителя организации, не допущенного в помещение УВД по ЮАО ГУ МВД РФ, не подтверждены. Судом первой инстанции был допрошен сотрудник полиции ***О.А, которая опровергала факты, изложенные защитой о недопуске защитника организации к рассмотрению дела.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица ООО "СТРОЙСЕРВИС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для прекращения производства за истечение срока давности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения ООО "СТРОЙСЕРВИС" административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного заявителю наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на организацию административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение её прав.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС", материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** от 05.04.2018 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО " СТРОЙСЕРВИС " оставить без изменения, жалобу защитника ООО " СТРОЙСЕРВИС " *** М.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.