Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9075/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810077160005895412 от дата, решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810077160005895412 от дата, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, выражает несогласие с выводами должностного лица и судьи, с оценкой имеющихся доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения и отсутствие события административного правонарушения, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании фио и его защитник адвокат фио жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от дата N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, фио дата в время по адресу: адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля Мурано", регистрационный знак ТС, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 14 процентов.

Действия фио квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания N18810077160005895412 от дата и подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении. При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении фио к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившего нарушение фио требований п.2.3.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание фио не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, что, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении.

В соответствующих графах постановления фио расписался о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, срока и порядка обжалования, и в получении копии постановления. Таким образом, нарушений права на защиту фио и порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Измерение светопропускания стекол автомобиля марка автомобиля Мурано", регистрационный знак ТС производилось с применением специального технического средства Тоник N2592, дата поверки прибора дата, показание прибора составило 14% при необходимом 70%, в соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (п. 4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%).

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения фио к административной ответственности, ввиду применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств в отношении фио, оказания на него давления, в результате чего фио расписался в соответствующей графе постановления о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не подтверждается материалами дела.

Представленные фио в подтверждение данного довода доказательства: видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марка автомобиля Мурано и копия постановления старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о противоправных действиях сотрудников 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, в связи с отсутствием в деянии сотрудников полиции фио и фио состава преступления, предусмотренного п "а" ч.3 ст.286 УК РФ, не свидетельствуют о допущенных сотрудниками полиции нарушениях закона и недоказанности виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения. Основания не доверять сведениям, указанным в постановлении, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Оснований для оговора инспектором ДПС фио водителя фио судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Довод жалобы о недостоверности положенного в основу вывода о виновности фио результата измерения, о допущенных инспектором нарушениях при измерении светопропускания передних стекол марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, не влияют на правильность выводов должностного лица административного органа, а также судьи районного суда о доказанности виновности фио в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской номер 2592, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, требованиям безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что инспектором не производилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля, специальное техническое средство измеритель светопропускания стекол "Тоник" заводской номер 2592 инспектору фио в день составления обжалуемого постановления дата не выдавалось, как опровергающиеся доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: полученной по запросу суда из 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес копии книги выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники, согласно которой дата инспектору фио был выдан технический прибор - "Тоник 2592" (л.д.49-50), который признан пригодным к применению на основании результатов поверки, проведенной дата, действительной до дата, что подтверждается свидетельством о поверке N1155-18/33/2 (л.д.6).

Таким образом, замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", имеющего заводской номер, указанный в постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол. Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" фио не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 9 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810077160005895412 от дата, решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.