Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9076/2019

Люблинского районного суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810077160005895404 от дата, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что его вина не доказана, судом не проверены доводы фио о применении в отношении него физической силы, специальных средств сотрудником полиции перед составлением административного материала, необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, с чьих слов инспектором фио был установлен факт управления заявителем автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании фио и его защитник адвокат фио жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника адвоката фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1. 2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Мурано", г.р.з. В256ВВ77, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия фио квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания N18810077160005895404 от дата и подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении. При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении фио к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Отсутствие в числе доказательств показаний свидетеля инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове и допросе последнего в судебном заседании в качестве свидетеля, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку из показаний инспектора фио, допрошенного в судебном заседании дата в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.20,23-24), следует, что информация о совершении фио вышеуказанного правонарушения поступила ему во время дежурства от других сотрудников ДПС, в частности инспектора фио, остановившего транспортное средство под управлением фио, прибыв на место выявления правонарушения, он действительно установилналичие автомобиля марка автомобиля Мурано", регистрационный знак ТС, водителем которого являлся фио, из пояснений других сотрудников полиции, а также объяснений самого фио ему ( фио) стало известно, что фио управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, вследствие чего было принято решение о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание фио не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, что, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении.

В соответствующих графах постановления фио расписался о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, срока и порядка обжалования, и в получении копии постановления. Таким образом, нарушений права на защиту фио и порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения фио к административной ответственности, ввиду применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств в отношении фио, оказания на него давления, в результате чего фио расписался в соответствующей графе постановления о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не подтверждается материалами дела.

Представленные фио в подтверждение данного довода доказательства: видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марка автомобиля Мурано и копия постановления старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о противоправных действиях сотрудников 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, в связи с отсутствием в деянии сотрудников полиции фио и фио состава преступления, предусмотренного п "а" ч.3 ст.286 УК РФ, не свидетельствуют о допущенных сотрудниками полиции нарушениях закона и недоказанности виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения. Основания не доверять сведениям, указанным в постановлении, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Оснований для оговора инспектором ДПС фио водителя фио судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810077160005895404 от дата, решение судьи Люблинского районного суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.