Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9081/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, защитника адвоката фио в интересах фио на постановление инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио N18810077160005895366 от дата, решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио N18810077160005895366 от дата, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио и его защитник адвокат фио ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, событие вмененного правонарушения не доказано, требование предъявить аптечку инспектором не заявлялось, факт отсутствия аптечки в автомобиле марка автомобиля Мурано под управлением фио был установлен инспектором по результатам проведения им незаконного досмотра транспортного средства без привлечения фио и понятых; содержащиеся в постановлении сведения об управлении фио дата в время автомобилем марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, являются недостоверными, опровергаются представленной стороной защиты видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле фио, свидетельствующей об остановке автомобиля под управлением фио инспектором в время, кроме того, дата в время инспектором в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по другому делу, в котором содержатся сведения об управлении фио автомобилем марка автомобиля Мурано в время и о доставлении фио в ОМВД по адрес, что, по мнению заявителей, исключает возможность управления фио автомобилем марка автомобиля Мурано в время и одновременное составление инспектором процессуальных документов по разным делам; нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности, ввиду применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств в отношении фио, оказания на него давления, в результате чего фио расписался в соответствующей графе постановления о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В судебном заседании фио и его защитник адвокат фио жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.7 вышеуказанного Перечня эксплуатация автомобилей запрещена в случае отсутствия медицинской аптечки.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес водитель фио управлял автомобилем марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", имеющим технические неисправности (условия), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: двигался на транспортном средстве с неисправностями, влекущими запрещение эксплуатации легкового автомобиля - отсутствовала медицинская аптечка.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания N18810077160005895366 от дата и подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении. При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении фио к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Приведенные в жалобе доводы о составлении в отношении фио иных административных материалов факт выявления в указанные в постановлении время и месте вмененного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина фио не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Исходя из материалов дела, судья первой инстанции достоверно и полно установилсобытие и состав административного правонарушения и вину заявителя. Указание в жалобе на то, что инспектором не производился досмотр транспортного средства в присутствии двух понятых, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку по смыслу ч.4 ст.24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.20 ст.13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", п.11, 31, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от дата N 664, требование инспектора ДПС предъявить медицинскую аптечку являлось законным требованием сотрудника полиции, предъявленным к фио как к участнику дорожного движения, однако, медицинская аптечка предъявлена не была, факт отсутствия медицинской аптечки, в нарушение вышеприведенных законоположений, нашел свое достоверное подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.12. 5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание фио не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, что, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении.

В соответствующих графах постановления фио расписался о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, срока и порядка обжалования, и в получении копии постановления. Таким образом, нарушений права на защиту фио и порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения фио к административной ответственности, ввиду применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств в отношении фио, оказания на него давления, в результате чего фио расписался в соответствующей графе постановления о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не подтверждается материалами дела.

Представленные фио в подтверждение данного довода доказательства: видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марка автомобиля Мурано и копия постановления старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о противоправных действиях сотрудников 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, в связи с отсутствием в деянии сотрудников полиции фио и фио состава преступления, предусмотренного п "а" ч.3 ст.286 УК РФ, не свидетельствуют о допущенных сотрудниками полиции нарушениях закона и недоказанности виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения. Основания не доверять сведениям, указанным в постановлении, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата N18810077160005895366, решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио, защитника адвоката фио в интересах фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.