Решение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-9091/2019

Судья Московского городского судья Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипина Е.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве N АГОЗ-776/18 от 10 января 2019 года, на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица УФСИН России по г.Москве - члена Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд УФСИН России по г.Москве Антипина Евгения Владимировича,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа УФАС России по г.Москве N АГОЗ-776/18 от 10 января 2019 года должностное лицо УФСИН России по г.Москве Антипин Евгений Владимирович - член Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд УФСИН России по г.Москве признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Антипин Е.В. подал на него жалобу в Головинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 12 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует Антипин Е.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, субъектом вмененного административного правонарушения заявитель не является, так как решение о проведении закупки киселя сухого витаминизированного у единственного поставщика принимал руководитель контрактной службы УФСИН России по г.Москве Ульянов Е.А, о чем свидетельствует наличие его визы на соответствующем рапорте; в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, не истребованы дополнительные доказательства; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Антипин Е.В. в полном объеме подержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России по доверенности Окмянская Н.И. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, нахожу решение судьи не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из положений ч.2 ст.59 вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, з аказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Согласно п.1 и п.11 ч. 1 ст. 93 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае возникновения потребности в работе или услуге, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации; производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы, распоряжением Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N1292 утвержден Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кисели на плодово-ягодной основе (сухой кисель), код ОКПД 2 10.89.19.231, не включены в данный Перечень, а включен в код 10 "Продукты пищевые" Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2016 года N476-р

Частью 2 ст. 12, статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, Антипин Е.В, будучи должностным лицом - членом Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд УФСИН России по г.Москве, находясь по адресу: г.Москва, ул..***, д.15А, в нарушение требований ч.1 и ч.5 ст.24, ч.2 ст.59, п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ***года в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www. zakupki. gov. ru допустил опубликование извещения N*** о проведении закупки у единственного поставщика на поставку киселя сухого на плодово-ягодной основе, код закупаемого товара ОКПД 2 10.89.19.231, который не включен в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N1292 Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, и закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем должна осуществляться путем проведения конкурса или аукциона в электронной форме, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом УФСИН России по г..Москве Антипиным Е.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ; решением комиссии УФАС России по г..Москве по контролю в сфере государственного оборонного заказа от ***года по результатам рассмотрения жалобы Общероссийской общественной организации "Гражданский контроль государственных закупок" о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым в действиях заказчика признано наличие нарушения ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, сведения переданы в Управление контроля государственного оборонного заказа УФАС России по г..Москве для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; предписанием УФАС России по г..Москве об устранении выявленных нарушений; должностной инструкцией начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по г..Москве Антипина Е.В. от 11 января 2017 года, п.п.58, 59, 60, 132 в которой предусмотрена обязанность последнего являться инициатором проведения закупок для нужд УФСИН России по г..Москве в части, касающейся деятельности отдела, участвовать в работе аукционной (конкурсной, единой) комиссии УФСИН России по г..Москве при закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивать организацию работы по планированию закупок, заключению государственных контрактов, а в случае необходимости, их изменению и расторжению в части, касающейся деятельности отдела, а также которой предусмотрено, что данное должностное лицо несет ответственность за качество, полноту и своевременность подготавливаемой технической части документации по размещению заказов на товары, работы, услуги для нужд УФСИН России по г..Москве;

приказами об утверждении списка Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона в электронной форме, запроса предложений, запроса котировок и конкурсов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УФСИН России по г..Москве; списком Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд УФСИН России по г..Москве, в который включен начальник отдела тылового обеспечения УФСИН России по г..Москве Антипин Е.В.; положением и порядком работы Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд УФСИН России по г..Москве; приказом о контрактной службе УФСИН России по г..Москве от ***года N147; Положением о контрактной службе УФСИН России по г..Москве от ***года; извещением от ***года в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www. zakupki. gov. ru опубликовано извещение N*** о проведении закупки у единственного поставщика на поставку киселя сухого на плодово-ягодной основе, код закупаемого товара ОКПД 2 10.89.19.231; информацией, размещенной в ЕИС должностным лицом заказчика; письменными объяснениями представителя УФСИН России по г..Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года NАГОЗ-776\18 в отношении члена Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд УФСИН России по г..Москве Антипина Е.В. по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, перечислены доказательства, на основании которых составлен протокол, и из которого также усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Антипина Е.В, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51

Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Установив, что Антипин Е.В, будучи членом Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд УФСИН России по г.Москве, допустил опубликование извещения о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку киселя сухого на плодово-ягодной основе, код закупаемого товара ОКПД 2 10.89.19.231, который не включен в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N1292 Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса или аукциона в электронной форме, в его действиях содержится состав вмененного ему административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку Антипин Е.В. является членом Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд УФСИН России по г.Москве, ответственным за проведение закупок для нужд УФСИН России по г.Москве, что подтверждается материалами дела, он несет всю полноту ответственности за нарушение порядка размещения в информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Антипин Е.В, являясь должностным лицом - членом Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд УФСИН России по г.Москве, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Ввиду изложенного, а также того обстоятельства, что вину свою в содеянном при составлении протокола заявитель признавал, совершенное им правонарушение просил признать малозначительным, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Постановление N АГОЗ-776/18 от 10 января 2019 года, которым должностное лицо УФСИН России по г.Москве Антипин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события административного правонарушения, ссылки на нормы Законов, нарушение которых ему вменяется, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления для сведения ему вручена на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть безусловно признано малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется, ссылок на них в поданной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, финансового положения должностного лица, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Кроме того, не установлено и оснований для назначения заявителю наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, тогда как в данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, и не имеется ссылок на нее в доводах поданной жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России N АГОЗ-776/18 от 10 января 2019 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица УФСИН России по г.Москве - члена Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд УФСИН России по г.Москве Антипина Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Антипина Е.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина