Решение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 7-9105/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "РЕМТОРГХОЛОД" Бажанова С.М. на постановление N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 09.04.2019, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28.05.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "РЕМТОРГХОЛОД",

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

28.03.2019 инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "РЕМТОРГХОЛОД" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.04.2019 ООО "РЕМТОРГХОЛОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "РЕМТОРГХОЛОД" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "РЕМТОРГХОЛОД" Бажанов С.М. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "РЕМТОРГХОЛОД" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника Дзюбы С.В, который доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дзюбы С.В, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "РЕМТОРГХОЛОД" положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 28.05.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ***, ООО "РЕМТОРГХОЛОД" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова *** А. при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу) предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "РЕМТОРГХОЛОД" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2019, составленным в отношении ООО "РЕМТОРГХОЛОД" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; рапортами сотрудника полиции *** С.В. об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями *** Е.С.; распоряжением N 238 начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 28.05.2018; протоколом осмотра территории от 28.05.2018 с фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 238 от 28.05.2018; протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018, составленным в отношении *** А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** А.; копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии *** А.; данными АС ЦБДУИГ; копией постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 о привлечении гражданина Республики Молдова *** А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором монтажных работ между ООО "ВкусВилл" и ООО "РЕМТОРГХОЛОД" с допсоглашениями и счетами на оплату; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕМТОРГХОЛОД"; письмом Префектуры ЮАО; договором аренды нежилого помещения, заключенного с ИП Мариамовым А.С. и ООО "Внусвилл";

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "РЕМТОРГХОЛОД" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы о виновности ООО "РЕМТОРГХОЛОД" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Утверждения защиты об отсутствии документальных подтверждений заключенного с *** А. угли трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с указанным лицом.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "РЕМТОРГХОЛОД" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Молдова *** А. именно ООО "РЕМТОРГХОЛОД".

В своих письменных объяснениях *** А, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Вкусвилл". Вместе с тем оснований полагать показания *** А. в этой части противоречащими установленным административным органом и судом первой инстанции обстоятельствам, оснований не имеется. Установлено, что ООО "РЕМТОРГХОЛОД" в юридически значимый период времени осуществляло деятельность в помещениях ООО "Вкусвилл" по установке и наладке холодильного оборудования. Из письменных доказательств в т.ч. акта проверки, фотоматериала, рапорта сотрудника полиции усматривается, что в момент проверки иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в помещениях, в которых ООО "РЕМТОРГХОЛОД" производились работы по установке и наладке холодильного оборудования. При этом *** А. осуществлял работы, связанные с установкой холодильного оборудования.

Ссылка защиты на то, что иностранный работник был привлечен к трудовой деятельности иным лицом - индивидуальным предпринимателем Колотовым А.В, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что пунктом 8 договора Монтажных работ от 12.05.2016, заключенного между ООО Вкусвилл" и ООО "РЕМТОРГХОЛОД", предусмотрено, что права и требования по договору не могут быть переданы третьим лицам. Данный договор не содержит в себе указаний на то, что ООО "РЕМТОРГХОЛОД" вправе привлекать к его исполнению третьих лиц, напротив пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что организация исполнитель обязана смонтировать оборудование и провести пусконаладочные работы в строго соответствии с согласованной инструкцией и сдать его заказчику.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание представленный защитой договор подряда от 15.05.2018, заключенный с ИП Колотовым А.А, не может служить основанием к отмене постановления и судебного акта, так как оценка данного письменного доказательства дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "РЕМТОРГХОЛОД" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "РЕМТОРГХОЛОД" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства, а именно осуществлялся контроль за соблюдением лицами, осуществлявшими работы на переданном ему по договору монтажных работ от 12.05.2016 объекте, требований миграционного законодательства.

Судом не ставится под сомнение факт наличия договорных отношений между ООО "РЕМТОРГХОЛОД" и ИП Колотовым А.А, поскольку они подтверждаются представленными защитой доказательствами, в т.ч. договором, счетами, платежными поручениями. Вместе с тем представленные заявителем документы, не подтверждают доводов защиты об отсутствии вины ООО "РЕМТОРГХОЛОД" в совершении вменного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в интересах организации иностранного гражданина.

В жалобе законного представителя ООО "РЕМТОРГХОЛОД" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО "РЕМТОРГХОЛОД" свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "РЕМТОРГХОЛОД" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "РЕМТОРГХОЛОД" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 09.04.2019 о привлечении ООО "РЕМТОРГХОЛОД" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28.05.2019, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "РЕМТОРГХОЛОД" Бажанова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.