Решение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 7-9177/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ адрес N ... от дата, на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ адрес N... от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд адрес, решением судьи которого от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данной категории дел; рапорт инспектора, акт комиссионного обследования и фотоматериал являются недопустимыми доказательствами по делу; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАТИ адрес фио возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемые акт должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 КоАП адрес, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Исходя из положений п. 1.5 вышеназванных Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Согласно п. 3.2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Пунктом 3. 9 указанных Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, определено, что контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.35 час. дата в ходе обследования территории инспектором ОАТИ адрес по адресам: адрес,.., адрес, выявлено, что наименование организации, в соответствии с государственным контрактом N... от дата являющееся мусоровывозящей организацией, оказывающей услуги по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, в нарушение требований пунктов 3.2.3, 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N1018, не обеспечило выполнение регламентных работ в соответствии с государственным контрактом по содержанию контейнера в технически исправном состоянии и надлежащем внешнем виде, допустило отсутствие крышки на контейнере, поломку поворотного колеса, переполнение контейнера РСО, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.10 адресМосквы.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес от дата по обеспечению контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в адрес; рапортом должностного лица адресМосквы об обнаружении в 09.35 час. дата по адресам: адрес,.., адрес, нарушений наименование организации по неудовлетворительному содержанию контейнеров для сбора мусора; актом обследования территории адрес от дата, согласно которому, в ходе проведения обследования контейнерных площадок, расположенных на дворовых территориях, находящихся на балансе наименование организации, по адресам: адрес,.., адрес, комиссией в составе главных инспекторов ИКМ адресМосквы выявлено переполнение контейнеров РСО, контейнер без крышки, контейнер без поворотного колеса; фотоматериалом, полученным инспектором адресМосквы в ходе визуального наблюдения за состоянием благоустройства адрес, которым зафиксированы выявленные нарушения; копией заключенного дата между государственным заказчиком Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес и исполнителем наименование организации договора на оказание услуг по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес; протоколом об административном правонарушении от дата по ч.1 ст.8.10 адресМосквы в отношении наименование организации, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, с ним он ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки, его копия также направлена в адрес общества, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол

содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством адрес, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, представленный суду фотоматериал является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку имеющиеся серо-белые и цветные фотоснимки являются приложением к рапорту должностного лица инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес, в котором указано на осуществление в ходе обследования фотосъемки, данным фотоматериалом по адресам: адрес,.., адрес, зафиксированы факты неудовлетворительного содержания контейнеров для сбора мусора наименование организации, что занесено в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, получившими надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, следует отметить, что КоАП РФ не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Рапорт главного инспектора Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио и акт обследования территории адрес составлены именно тем сотрудником адресМосквы, который непосредственно проводил обследование территории, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не регламентирует процедуру составления такого рапорта и акта обследования сотрудниками ОАТИ адрес, не предусматривает обязанность предупреждения лица, их составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, совокупность добытых по делу доказательств, исследованных судьей районного суда, согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио, проводившего обследование территории адрес, из которых усматривается, что по адресам: адрес,.., адрес, им было выявлено неудовлетворительное содержание контейнеров для сбора мусора, переполнение контейнеров РСО, которые принадлежали именно наименование организации, по результатам обследования составлен рапорт с приложением к нему фотоматериала, а также акт обследования, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Установив, что наименование организации на основании государственного контракта является мусоровывозящей организацией, оказывающей услуги по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, не обеспечило выполнение регламентных работ в соответствии с государственным контрактом по содержанию контейнера в технически исправном состоянии и надлежащем внешнем виде, а именно: бункер накопитель находится в технически неисправном состоянии (следы возгорания), переполнение контейнеров РСО, тогда как пунктами 3.2.3, 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес прямо определено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается, контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 адресМосквы.

При этом, сам факт неудовлетворительного содержания контейнеров для сбора мусора, их переполнение РСО на территории контейнерных площадок, расположенных на дворовых территориях, находящихся на балансе наименование организации по вышеназванным адресам, стороной защиты не отрицался в доводах, поданных в суд первой инстанции и в суд второй инстанции жалоб.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктов 3.2.3, 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N... от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес, в установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведены пункты Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, нарушение которых вменяется обществу, указан перечень добытых доказательств, вынесено в присутствии защитника общества по доверенности, копия его для сведения ему вручена и направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством почты, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления должностного лица ИКМ ОАТИ адрес и решения судьи районного суда адрес, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.10 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес N... от дата, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина