Решение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 7-9180/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Бурденковой Т.М. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ ДЗМ" Сорокина Н.М.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Бурденковой Т.М. N7-36519-18-ОБ/593/111/8 от 23 января 2019 года директор ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ ДЗМ" Сорокин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года названое выше постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Бурденкова Т.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт нарушения должностным лицом директором ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ ДЗМ" Сорокиным Н.М. трудового законодательства подтверждается протоколом загрузки файла ЭПД PAYMENTPACKAGE 14439511 от 08.10.2018г, платежным поручением N1674 от 08.10.2018г. со штампом финансового органа с датой исполнения 09.10.2018г, что свидетельствует о направлении платежного поручения о перечислении заработной платы сотруднику Кулагину А.А. в финансовый орган за пределами операционного дня 08.10.2018г. (в 15 часов 38 минут), и, соответственно, осуществлении расчета при увольнении с Кулагиным А.А. не в день увольнения 08.10.2018г, а 09.10.2018г. Также выражает несогласие с выводом судьи о нарушении права на защиту директора ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ ДЗМ" Сорокина Н.М, в связи с не извещением последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Бурденкова Т.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась.

Директор ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ ДЗМ" Сорокин Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сорокина Н.М.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 31 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года в ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ ДЗМ", установлено, что работник Кулагин А.А. уволен 08.10.2018г, на основании Приказа N137-л/с от 01.10.2018г. на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Директором ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ ДЗМ" Сорокиным Н.М. 09.10.2018г. с 00:01 по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.49, к.1 нарушены требования ст.ст.140, 127, 84.1 ТК РФ: расчет при увольнении с Кулагиным А.А. произведен не в день увольнения 08.10.2018г, а 09.10.2018г.; 10.10.2018г. с 00:01 по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.49, к.1 нарушено требование ст.236 ТК РФ: работодателем Кулагину А.А. не выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты расчета при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ ДЗМ" Сорокина Н.М. к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что 08.10.2018г. ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ ДЗМ" выдало ГУ Банка России по ЦФО г.Москвы платежное поручение N1674 о перечислении заработной платы на сумму 261 770 рублей, которое было исполнено банком 09.10.2018г, тем самым должностным лицом директором ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ ДЗМ" Сорокиным Н.М. совершены все необходимые действия для осуществления расчета с работником в день увольнения 08.10.2018г.

Кроме того, установив, что имеющееся в материалах дела извещение от 10.01.2018г. (л.д.79) не содержит в себе уведомления о том, что этим извещением заявитель вызывается на составление протокола об административном правонарушении, что нарушает право лица привлекаемого к административной ответственности на реализацию гарантий, предусмотренныхст.28.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на материалах дела нормах действующего законодательства.

Утверждение заявителя о нарушении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в ее правильности оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на неверное указание в обжалуемом решении судьи районного суда по жалобе даты его вынесения 17 апреля 2018 года, вместо "17 апреля 2019 года", не является основанием для его отмены. Из материалов дела следует, что на основании определения судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года рассмотрение дела по жалобе директора ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ ДЗМ" Сорокина Н.М. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Бурденковой Т.М. N7-36519-18-ОБ/593/111/8 от 23 января 2019 года было назначено на 18 марта 2019 года в 09 часов 30 минут (л.д.53) и определением от 04 апреля 2019 года рассмотрение жалобы отложено на 17 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут, в связи с не поступлением административного материала (л.д.87). Таким образом, указание во вводной части обжалуемого решения судьи даты рассмотрения дела "17 апреля 2018 года" является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

При вышеизложенном, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГБУЗ г.Москвы "ДЦЛИ ДЗМ" Сорокина Н.М. - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве Бурденковой Т.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.