Решение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 7-9200/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУ "Гормост" на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.01.2019, которым жалоба ГБУ "Гормост" на постановление МАДИ N*** от 04.07.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении "ГБУ Гормост", возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018 ГБУ "Гормост" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N*** от 04.07.2018 МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку у подавшего ее лица отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность.

Не согласившись с определением судьи, ГБУ "Гормост" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Гормост" не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 данной статьи подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Принимая решение о возвращении ГБУ "Гормост" поданной им жалобы, судья районного суда исходил из того, что к жалобе приложена копия доверенности, выданной руководителем ГБУ "Гормост" на имя Бреусовой А.Ю, не заверенная нотариально. Вместе с тем такой вывод не основан на нормах права и не может быть признан обоснованным.

Представленная в дело доверенность от имени ГБУ "Гормост" соответствует требованиям ст.53 ГК РФ, поскольку выдана за подписью ее руководителя и скреплена печатью организации. Полномочия на подачу жалоб защитнику Бреусовой Ю.А. доверенностью предоставлены.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд первой инстанции, возвратив жалобу ГБУ "Гормост" по указанным в определении основаниям, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены данного определения и возвращении дела на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 29.12,30.2, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.01.2019 года о возвращении жалобы ГБУ "Гормост" на постановление N*** от 04.07.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Направить жалобу ГБУ "Гормост" в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.