Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9253/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах должностного лица наименование организации генерального директора фио на постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 04/53-444/02/19 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

дата Нагатинской межрайонной прокуратурой адрес совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка наименование организации (ТРЦ "Каширская Плаза") по адресу: адрес, на предмет соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

дата заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 04/53-444/02/19 от дата должностное лицо наименование организации генеральный директор фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица - генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Нагатинского районного суда адрес, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах должностного лица наименование организации генерального директора фио, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность фио в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Должностное лицо генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник должностного лица генерального директора наименование организации фио по доверенности фио жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые акты законными и обоснованными, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что дата по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства Нагатинской межрайонной прокуратурой адрес совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения генеральным директором наименование организации фио к трудовой деятельности гражданина адрес без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес. Указанные действия генерального директора Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором наименование организации фио административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом осмотра с фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина фио; постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором строительного подряда, иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора наименование организации фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что виновность наименование организации фио в совершении вмененного правонарушения не доказана, фио не допускала к работе иностранного гражданина, трудовой договор не заключала, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Факт допуска фио к трудовой деятельности с ведома генерального директора наименование организации фио подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, актом осмотра с фототаблицей, с изображением фио, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего рабочего по монтажу гипсокартонных перекрытий в помещении ТРЦ "Каширская Плаза", обслуживание которого осуществляет наименование организации по адресу: адрес; постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту фио в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из объяснений фио следует, что с дата он работает в качестве подсобного рабочего в наименование организации по адресу: адрес, на работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, заработная плата сумма в день. На момент проверки сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте, в рабочей одежде.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина генерального директора наименование организации фио не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина адрес к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома генерального директора наименование организации фио бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины генерального директора наименование организации фио в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Отсутствие в числе доказательств показаний свидетелей - сотрудников бригады, проводившей работы на объекте, наименование организации, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 04/53-444/02/19 от дата, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица наименование организации генерального директора фио оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах должностного лица наименование организации генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.