Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9299/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177190117224091 от дата, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177190117224091 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решением судьи Мещанского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор УГИБДД, признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не учли, что фио осуществил перестроение в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в целях предотвращения столкновения с транспортным средством марка автомобиля, пересекающим в нарушение положений п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 при перестроении из левого ряда в правый, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

В силу ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, дата в время по адресу; адрес, Большая адрес, адрес, внешняя сторона, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП АвтоУраган-ВСМ2, заводской N AS7700270, свидетельство о поверке N 18/П-1313-18, действительной до дата Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностными лицами и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, они являются достаточными для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что фио действовал в условиях крайней необходимости, был предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую оценку в решении и обоснованно признан несостоятельным.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья пришел к правильному выводу, что правонарушение совершено фио не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, в целях предотвращения столкновения с транспортным средством марка автомобиля, пересекающим в нарушение положений п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 при перестроении из левого ряда в правый, на что указывает заявитель, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства по делу, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Представленная заявителем запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, доводы жалобы не подтверждает, напротив, свидетельствует о том, что водитель транспортного средства марка автомобиля, двигаясь по указанному в постановлении адресу в первой полосе движения, осуществил перестроение во вторую полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, в отсутствие какой-либо аварийной ситуации. Кроме того, в силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177190117224091 от дата, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.