Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9325/2019

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аннаева А.К. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г., которым Аннаев А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2019 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Аннаева А.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Аннаевым А.К. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит изменить постановление судьи, исключить административное наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имеется патент и в момент задержания сотрудниками полиции осуществлял трудовую деятельность, находясь в командировке; в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены его права и не были предоставлены переводчик, защитник.

В судебном заседании Аннаев А.К. и адвокат ФИО доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Аннаева А.К. и адвоката ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 22 мая 2019 г. в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, территория строительства жилого комплекса (жилой дом N7) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Аннаев А.К, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2007 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в ООО "***". Действия Аннаева А.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Аннаева А.К. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицами к нему; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Аннаева А.К.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывание на имя Аннаева А.К.; сведениями АСЦБДУИГ; и другими материалами дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Аннаева А.К. на переводчика и защитника, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Аннаеву А.К. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом Аннаев А.К. ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Впоследствии Аннаевым А.К. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении Аннаевым А.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Совершенное Аннаевым А.К, не отрицавшим факта осуществления им трудовой деятельности в качестве арматурщика в ООО "***" 22 мая 2019 г, правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка на наличие у Аннаева А.К. действующего патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного п. 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, Аннаеву А.К. 13 марта 2019 г. выдан патент ГУ МВД России по Московской области.

Приказ Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 г. N 564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в который должность "арматурщик" не входит.

С учетом изложенного, данный патент не предоставлял Аннаеву А.К. право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт направления Аннавева А.К. работодателем в командировку в г. Москву (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение и т.п.), в представленных материалах отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Аннаеву А.К. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, а также характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым. Принятое судом решение о выдворении Аннаева А.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судьей обстоятельствами.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Аннаевым А.К. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение права на уважение личной и семейной жизни Аннаева А.К.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения Аннаеву А.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Аннаева А.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова