Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9351/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Департамента тарифного регулирования Томской области Вагиной М.Д. на постановление N *** начальника Правового управления ФАС России от 29.12.2018 и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Вагиной М.Д. по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 заместителем начальника Управления ФАС России в отношении начальника Департамента тарифного регулирования Томской области Вагиной М.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника Правового управления ФАС России от 29.12.2018 судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 Вагина М.Д. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник Департамента тарифного регулирования Томской области Вагина М.Д. просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и на допущенные судом процессуальные нарушения.

Вагина М.Д. извещена о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила защитника Куликова Г.К, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника Куликова Г.К, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в компетентный суд.

Административная ответственность по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2018 г. по адресу: ***, начальником Департамента тарифного регулирования Томской области Вагиной М.Д. не приняты меры по выполнению требования, предусмотренного п.2 Приказа Фас России N 979/18 в части устранения нарушения законодательства, а именно не исполнено требование установить и ввести в действие не позднее 1 сентября 2018 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с законодательством РФ в области государственного регулирования цен (тарифов).

Действия Вагиной М.Д. квалифицированы административным органом по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, административный орган и суд первой инстанции указали, что факт совершения административного правонарушения и вина Вагиной М.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, перечень которых привели в обжалуемых административных актах.

Вместе с тем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования КОАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем, абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Начальнику Департамента тарифного регулирования Томской области Вагиной М.Д. вменяется невыполнение требований установить и ввести в действие не позднее 1 сентября 2018 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с законодательством РФ в области государственного регулирования цен (тарифов), т.е. совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Местом совершения административного правонарушения, вмененного начальнику Департамента тарифного регулирования Томской области Вагиной М.Д. является адрес местонахождения указанного Департамента: ***. Данная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска.

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к подведомственности Пресненского районного суда г. Москвы.

Тот факт, что постановление о привлечении Вагиной М.Д. к административной ответственности вынесено ФАС России, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой осуществляет деятельность Департамент тарифного регулирования Томской области, не имеет правового значения, поскольку местом совершения правонарушения, выразившегося в невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) является место нахождения Департамента тарифного регулирования Томской области, и место осуществления должностным лицом своих функциональных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 29.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении дела нарушены судом, необходимые условия для реализации права Вагиной М.Д. на рассмотрение дела компетентным судом не созданы.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Вагиной М.Д. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.