Решение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 7-9361/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яшина И.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 30.07.2019, которым Яшин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2019 инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Троицкий г. Москвы в отношении Яшина И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Яшин И.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения, недопустимость положенных в основу принятого по делу постановления доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении, на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, назначении чрезмерно сурового административного наказания.

Яшин И.В. и его защитник Прохоров В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Яшина И.В. и его защитника Прохорова В.Ю, просмотрев видеозапись правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14.07.2019 в период времени с 14.00 до 20.00, Яшин И.В, находясь по адресу: Москва, ул. Тверская и Моховая, д.11, стр.8, в нарушение ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публично призывал и агитировал граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии 15.07.2019 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Трубная площадь.

Действия Яшина И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Яшина И.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции *** Р.Г. о задержании Яшина И.Г.; протоколами об административном задержании и доставлении Яшина И.В.; рапортом сотрудника полиции 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве *** Д.И.; скриншотом видеозаписи проводимого 15.07.2019 публичного мероприятия; сообщением из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение 15.07.2019 по адресу: г. Москва, Трубная площадь публичного мероприятия не согласовывалось; копией паспорта на имя Яшина И.В.; протоколом об административном правонарушении от 27.07.2019, составленным в отношении Яшина И.В. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ; письменными объяснениями *** А.В. и *** Б.Г.; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** Д.И, который пояснил, что 15.07.2019 в ходе мониторинга в сети Интернет на страничке *** видеохостинга Y outube выявлен репортаж с названием "Москвичи вышли на улицы" Штаб Навального, из содержания которого усматривается, что Яшин И.В. призывал граждан г.Москвы выйти на несогласованное публичное мероприятие 15.07.2019 в 19.00 на Трубной площади. В связи данным фактом им был составлен рапорт, который вместе с видеозаписью интернет ресурса 16.07.2019 передан в дежурную часть ГУВД Москвы. Со слов данного свидетеля ему известно о проведении 15.07.2019 несогласованного публичного мероприятия на Трубной площади в г. Москве.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции *** Д.И. не может служить допустимым доказательством по делу, основанием для удовлетворения жалобы не является. Названный рапорт содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Яшиным И.В. правонарушения.

Установив, что рапорт составлен должностным лицом полиции в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данного процессуального документа в качестве доказательств по настоящему делу.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Вывод о наличии в действиях Яшина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Яшина И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом второй инстанции в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись правонарушения, ранее направленная ЦПЭ ГУ МВД РФ по г. Москве вместе с рапортом сотрудника полиции *** А.Д. в дежурную часть ГУВД Москвы, из содержания которой усматривается, что в средствах массовой информации 14.07.2019 опубликован видеорепортаж с названием "Москвичи вышли на улицы" Штаб Навального, из содержания которого усматривается, что Яшин И.В, 14.07.2019 находясь в окружении группы лиц и представителей средств массовой информации, на ул. Моховая, д.11 стр.8, у здания Московской городской избирательной комиссии, призывал граждан г.Москвы выйти на несогласованное публичное мероприятие 15.07.2019 в 19.00 на Трубную площадь. Указанный видеорепортаж с речью Яшина И.В. под названием "Штаб Навального" "Москвичи вышли на улицы" 14.07.2019 размещен сети интернет на видеохостинге Y outube.

Довод жалобы о том, что Яшин И.В. не осуществлял действий по организации публичного мероприятия в виде митинга, а призывал граждан принять участие в собрании с кандидатом депутаты в Московскую городскую Думу, опровергается представленными в дело доказательствами и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Агитация к участию публичного мероприятия на Трубной площади в г.Москве, осуществленную Яшиным И.В. нельзя считать агитацией к собранию граждан, в том понимании, которое придает этому термину Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Собрание предполагает "коллективное обсуждение" в специально отведенном или приспособленном для этого месте каких-либо общественно значимых вопросов. То есть в ходе собрания предполагается обсуждение внутри этого самого коллектива, без агитации и пропаганды идей вовне. Публичность собрания предполагает, что в данном мероприятии будет иметь место обсуждение внутри участников собрания и не предполагает участия в нем неопределенного круга лиц - посторонних.

Также при проведении собрания предполагается нахождение участвующих в нем лиц, в приспособленном для этого месте, к каковым тротуары, проезжие части и иные общественные места, не относятся.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия отнесены действия по оповещению возможных участников публичного мероприятия, проведению предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Из положений ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации, оповещение граждан о публичном мероприятии, проведение публичного мероприятия организатор или иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5, ст. 10 этого же Федерального закона).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Яшин И.В. в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия проводил оповещение возможных участников готовящегося публичного мероприятия, призывал и агитировал граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, 15.07.2019 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Трубная Площадь.

Таким образом, действия Яшина И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Яшина И.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта прохождения 15.07.2019 в 19 час.00 мин. публичного мероприятия в форме митинга в г. Москве на Трубной площади в г.Москве, опровергается фототаблицей из видеозаписи. Кроме того, данные события неоднократно освещались в средствах массовой информации.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к Яшину И.В. административного задержания и доставления в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Яшину И.В. этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющегося одним из организаторов публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Троицкого районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Яшину И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Троицкий г. Москвы, территория которого относится к подсудности Троицкого районного суда г. Москвы.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Яшина И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено Яшину И.В. судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Исключающих возможность оснований для назначения Яшину И.В. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

При этом назначенное Яшину И.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного Яшину И.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Яшина И.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.