Решение Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 7-9372/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манвелова Ю.В. -адвоката Кемалова А.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г., которым Манвелов Юрий Вячеславович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01 июня 2019 г. в отношении Манвелова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд. г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи защитник Манвелова Ю.В. -адвокат Кемалов А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства дела, судом не учтены личность виновного, его раскаяние, обстоятельства смягчающие административную ответственность, полагает, что имеется возможность назначить альтернативный вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортным средством, а именно на административный арест до 15 суток, лишение права управления транспортным средством лишит его многодетную семью единственного источника дохода, Манвелов Ю.В. является водителем в АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", где зарекомендовал себя с положительной стороны, также последний обременен выплатой денежных средств по ипотеке.

В судебном заседание Московского городского суда Манвелов Ю.В. и его защитник адвокат Кемалов А.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший С***А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела телефонограммой (л.д. 76), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из требований ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав Манвелова Ю.В. и его защитника адвоката Кемалова А.С, изучив доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 14 апреля 2019 года в 10 час. 10 мин, по адресу: ***, Манвелов Ю.В, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении N*** от 01.06.19 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N*** от 26.04.19 г.; объяснениями С***А.А. от 15.04.19 г, согласно которым 15.04.19 г. примерно в 07 час. 50 мин. подошел к машине и обнаружил на ней повреждения в виде: сломана решетка радиатора и помят капот автомашины; карточкой учета транспортного средства ***; карточкой происшествия N ***от 15.04.19 г.; протоколом осмотра места происшествия от 15.04.19 г, которым установлено, что у транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** имеются повреждения в виде сломанной решетки радиатора, иными повреждениями; рапортом майора полиции УУП ОМВД России по району Ховрино г. Москвы М*** А.Д.; сведениями из карточки учета АМТС в отношении транспортного средства с г.р.з. ***; видеоматериалом; актом осмотра транспортного средства от 01.06.19 г, согласно которому на транспортном средстве *** выявлены потертости на резиновом отбойнике, угол будки имеет потертости лакокрасочного покрытия, повреждения находятся на высоте 83-85 см. от дорожного покрытия; фотоматериалами; объяснениями Манвелова Ю.В. от 30.05.19 г, исходя из которых последний подтверждает факт ДТП на ул. ****, и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Манвелова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Манвелова Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Манвелов Ю.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствуют доказательства ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе приведенных выше повреждений транспортного средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Манвелова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается, в том числе в ходе проведения административного расследования, что отображено в протоколе N*** от 01.06.19 г, из чего следует, что в результате ДТП у автомобиля *** обнаружены механические повреждения: сломана решетка радиатора, поврежден капот. Таким образом, повреждения, обнаруженные на указанных автомобилях сопоставимы по характеру образования и месту их расположения, что позволяет сделать объективный вывод об участии указанного автомобиля *** в ДТП, имевшем место 14 апреля 2019 года, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ***.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются в ходе расследования, а именно просмотра камер наблюдения, где установлено, что 14 апреля 2019 года по адресу: *** совершено ДТП с участием припаркованной машины ***, государственный регистрационный знак *** и автомашиной фургон с надписью на борту "Перекресток", которая двигаясь задним ходом совершила наезд на автомашину ***. Собранные доказательства согласуются между собой и не являются противоречивыми.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Манвелова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 14 апреля 2019 года с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак *** отвечает признакам ДТП, что обязывало Манвелова Ю.С. выполнить обязанности, предусмотренные п п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку Манвелов Ю.В. эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, по мнению заявителя, не доказаны обстоятельства дела, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является поскольку согласно ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены задачи административного производства, выразившееся в всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из материалов дела доказательства собраны в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 26.2 КоАП РФ и оценены исходя из ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Манвелова Ю.С. - адвоката Кемалова А.С. о том, что судом не учтены личность виновного, Манвелов Ю.В. является водителем в АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", где зарекомендовал себя с положительной стороны, также последний обременен выплатой денежных средств по ипотеке, не влекут к отмене или изменению вынесенного постановления.

При назначении Манвелову Ю.В. административного наказания судьей Головинского районного суда г. Москвы требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

По своему виду и размеру назначенное Манвелову Ю.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движениисогласно ст.2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения".

Работа Манвелова Ю.С. водителем по смыслу ст. 4.2 КоАП Российской Федерации смягчающим обстоятельством не является.

Утверждение стороны защиты в жалобе о том, что судьей районного суда не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние, то, что последний обременен выплатой денежных средств по ипотеке, не может повлиять на изменение наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Довод жалобы об изменении постановления и назначении более тяжкого наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, суд второй инстанции не может ухудшить положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку наказание в виде ареста применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Манвелова Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника Манвелова Ю.В. -адвоката Кемалова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов